Prawo własności intelektualnej, prawo IT, prawo komputerowe, prawo Internetu, prawo autorskie, prawo domen internetowych, prawo własności przemysłowej, prawo znaków towarowych, prawo reklamy i promocji, prawo prasowe, prawo patentowe

Skype wycofał się z apelacji od wyroku LG München I, Az. 7 O 5245/07 - Welte/Skype. Szczegóły na stronie Haralda Welte.

The various arguments by Skype supporting their claim that the GPL is violating German anti-trust legislation as well as further claims aiming at the GPL being invalid or incompatible with German legislation were not further analyzed by the court.

Argument, że GPL narusza prawo anty-trustowe (przeciwtrustowe?) był już dyskutowany m.in. przed sądami amerykańskimi, w sprawie Wallace v. IBM, 467 F.3d 1104 (7th Cir. 2006). Sędzia Frank Hoover Easterbrook stwierdził wyraźnie:

The GPL and open-source software have nothing to fear from the antitrust laws.

Sprawa MDY v. Blizzard, 2:06-cv-02555-DGC (D. Ariz. Oct. 25, 2006). Spór sądowy dotyczy między innymi tego jakie są lub jak powinny kształtować się uprawnienia użytkownika programu komputerowego w prawie amerykańskim. Szczegóły i materiały na stronie www.publicknowledge.org oraz w niezastąpionym i darmowym serwisie www.justia.com.

Prawo polskie na podobny temat? W maksymalnym skrócie. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dziennik Ustaw Nr 24, poz. 83), tekst jednolity z dnia 17 maja 2006 r. (Dziennik Ustaw Nr 90, poz. 631).

Art. 75. 1. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, czynności wymienione w art. 74 ust. 4 pkt 1i 2 nie wymagają zgody uprawnionego, jeżeli są niezbędne do korzystania z programu komputerowego zgodnie z jego przeznaczeniem, w tym do poprawiania błędów przez osobę, która legalnie weszła w jego posiadanie.
2. Nie wymaga zezwolenia uprawnionego:
1) sporządzenie kopii zapasowej, jeżeli jest to niezbędne do korzystania z programu komputerowego. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, kopia ta nie może być używana równocześnie z programem komputerowym;
2) obserwowanie, badanie i testowanie funkcjonowania programu komputerowego w celu poznania jego idei i zasad przez osobę posiadającą prawo korzystania z egzemplarza programu komputerowego, jeżeli, będąc do tych czynności upoważniona, dokonuje ona tego w trakcie wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania programu komputerowego;
3) zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1i 2, jeżeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi, o ile zostaną spełnione następujące warunki:
a) czynności te dokonywane są przez licencjobiorcę lub inną osobę uprawnioną do korzystania z egzemplarza programu komputerowego bądź przez inną osobę działającą na ich rzecz,
b) informacje niezbędne do osiągnięcia współdziałania nie były uprzednio łatwo dostępne dla osób, o których mowa pod lit. a,
c) czynności te odnoszą się do tych części oryginalnego programu komputerowego, które są niezbędne do osiągnięcia współdziałania.

IV. Conclusion

The court is not unsympathetic to the difficulty that Internet file-sharing systems pose to owners of registered copyrights. Even so, it is not the position of this court to respond to new technological innovations by expanding the protections received by copyright holders beyond those found in the Copyright Act.

Cała treść wyroku dostępna jest na stronie www.eff.org, plik PDF. Moje wcześniejsze wpisy na podobny temat zatytułowane “Udostępnianie - jest czy nie jest przestępstwem?” oraz “Udostępnianie w USA“.

Nadia Plesner jest ilustratorką i tworzy ciekawe grafiki. W listopadzie 2007 rozpoczeła akcję “Simple Living” mającą na celu zwrócenie uwagi na ludobójstwo, które ma miejsce w Darfurze oraz w celu zbiórki pieniędzy dla organizacji “Divest for Darfur”. Przedsiębiorstwo Louis Vuitton skontaktowało się z Nadią przez swoich prawników twierdząc, że jedna z jej grafik (umieszczona także w temacie mojego wpisu) narusza prawa “własności intelektualnej” należące do LV. W całej sprawie jest polski motyw. Nadia w swojej odpowiedzi na list prawników Louis Vuitton wspomina o polskim artyscie. Argument pani Plesner dotyczy Zbigniewa Libera i jego dzieła w postaci LEGO Concentration Camp. plik JPG, 105 KB.

Przyznaję, że z pewnym trudem obejrzałem film zatytułowany Untraceable. Niechętnie, kiwając głową z dezaprobatą, przeczytałem także recenzję dostępną w artykule na stronie www.washingtonpost.com. Oczywiście wiem, że to jest styl “Hollywood”, więc i wy drodzy czytelnicy potraktujcie ten wpis z przymrużeniem oka. Najśmieszniejsze teksty i fragmenty na jakie trafiłem?

BOX
But why’d he pick Restom, when he had 434 other dishonest, yellowtied douche bags to choose from?

MARSH
Good question.

Box throws her a smile, unused to the compliment.

MARSH (cont’d)
I know because I asked it myself.
(beat)
The Director testified before him once. Restom sits on the House Judiciary Committee. He’s a huge supporter of Net Neutrality. All traffic treated equally. No restriction on content.

BOX.
You’d think the piece of shit would be for that.

MARSH
Yeah, you would.

Ukryta propaganda przeciwko Net Neutrality? W sumie to nie chcę się doszukiwać takich akcji, niczym ludzie od teorii spiskowych. Znalazłem więc lepszy fragment.

Elmer is led into the room by the other Officer. Box sees stacks of DVD’s everywhere, all bearing handwritten labels.

BOX (cont’d)
You like movies, huh?

ELMER
Who doesn’t?

BOX
Me. You burn your own, huh?

Box pops a DVD in a player and hits play.

BOX (cont’d)
That’s illegal.

Elmer smirks. Box hits pause, freezing the FBI WARNING about illegal copying. He throws Elmer a dead-serious glance.

Film kończy się ciekawym pytaniem, które zostało zadane na czacie.

Where can I download this movie?

Prosta odpowiedź z mojej strony brzmi www.thepiratebay.org. Zapowiedź filmu jest dostępna w sieci bez narażania się na odpowiedzialność. :)

W nawiązaniu do wpisu zatytułowanego “Prawo nie jest dla ludzi!“. Amerykańskie copyright przewiduje w 17 U.S.C § 105. “Subject matter of copyright: United States Government works”, następujące rozwiązanie:

Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government, but the United States Government is not precluded from receiving and holding copyrights transferred to it by assignment, bequest, or otherwise.

Pytanie o zakres ochrony prawnoautorskiej dla utworów rządowych z państwie federalnym nie jest wcale bezzasadne. Przykładem niech będzie lektura House Report, H.R. Rep. No. 94-1476, 94th Cong. 2d Sess. 58-59 (1976).

Section 105. U.S. Government Works

Scope of the prohibition

The basic premise of section 105 of the bill is the same as that of section 8 of the present law—that works produced for the U.S Government by its officers and employees should not be subject to copyright. The provision applies the principle equally to unpublished and published works.

The general prohibition against copyright in section 105 applies to “any work of the United States Government,” which is defined in section 101 as “a work prepared by an officer or employee of the United States Government as part of that person’s official duties.” Under this definition a Government official or employee would not be prevented from securing copyright in a work written at that person’s own volition and outside his or her duties, even though the subject matter involves the Government work or professional field of the official or employee. Although the wording of the definition of “work of the United States Government” differs somewhat from that of the definition of “work made for hire,” the concepts are intended to be construed in the same way.

A more difficult and far-reaching problem is whether the definition should be broadened to prohibit copyright in works prepared under U.S. Government contract or grant. As the bill is written, the Government agency concerned could determine in each case whether to allow an independent contractor or grantee to secure copyright in works prepared in whole or in part with the use of Government funds. The argument that has been made against allowing copyright in this situation is that the public should not be required to pay a “double subsidy,” and that it is inconsistent to prohibit copyright in works by Government employees while permitting private copyrights in a growing body of works created by persons who are paid with Government funds. Those arguing in favor of potential copyright protection have stressed the importance of copyright as an incentive to creation and dissemination in this situation, and the basically different policy considerations applicable to works written by Government employees and those applicable to works prepared by private organizations with the use of Federal funds.

The bill deliberately avoids making any sort of outright, unqualified prohibition against copyright in works prepared under Government contractor grant. There may well be cases where it would be in the public interest to deny copyright in the writings generated by Government research contracts and the like; it can be assumed that, where a Government agency commissions a work for its own use merely as an alternative to having one of its own employees prepare the work, the right to secure a private copyright would be withheld. However, there are almost certainly many other cases where the denial of copyright protection would be unfair or would hamper the production and publication of important works. Where, under the particular circumstances, Congress or the agency involved finds that the need to have a work freely available outweighs the need of the private author to secure copyright, the problem can be dealt with by specific legislation, agency regulations, or contractual restrictions.

The prohibition on copyright protection for United States Government works is not intended to have any effect on protection of these works abroad. Works of the governments of most other countries are copyrighted. There are no valid policy reasons for denying such protection to United States Government works in foreign countries, or for precluding the Government from making licenses for the use of its works abroad.

The effect of section 105 is intended to place all works of the United States Government, published or unpublished, in the public domain. This means that the individual Government official or employee who wrote the work could not secure copyright in it or restrain its dissemination by the Government or anyone else, but it also means that, as far as the copyright law is concerned, the Government could not restrain the employee or official from disseminating the work if he or she chooses to do so. The use of the term “work of the United States Government” does not mean that a work falling within the definition of that term is the property of the U.S. Government.

Pytanie bardziej adekwatne do problemu poruszonego w moim wcześniejszym wpisie brzmi co z utworami rządów/administracji stanowej? Tutaj bardziej pomocne okazuje się orzecznictwo amerykańskich sądów. W sprawie County of Suffolk v. First Am. Real Estate Solutions, 261 F.3d 179 (2d Cir. N.Y. 2001) hrabstwo Suffolk pozwało przedsiębiorstwo First Am. Real Estate Solutions o naruszenie prawa autorskiego do opracowanych przez siebię oficjalnych map podatkowych (tax maps). Pozwany stwierdził, że ustawa stanowa New York’s Freedom of Information Law (FOIL) zabrania uniemożliwia hrabstwu uzyskanie ochrony prawnoautorskiej. Sąd pierwszej instancji zgodził się z pozwanym i odrzucił roszczenia powoda. Jednak US Court of Appeals for the Second Circuit poszedł inną drogą rozumowania. Sąd uznał, że ustawodawca stanowy przyjmując ustawę FOIL w żadnym wypadku nie cofnął praw autorskich przysługujących hrabstwu do opracowanych map podatkowych a także, że hrabstwo mogło spełnić wymogi nałożone przez FOIL i jednocześnie zachować uprawnienia prawnoautorskie. Hrabstwo w mniemaniu sądu przedstawiło dostateczne dowody na oryginalność utworów w postaci map podatkowych co jednocześnie pozwoliło na odrzucenie roszczenia opartego na prawie stanowych. Ciekawym wnioskiem było stwierdzenie, że mapy podatkowe nie mogą zostać uznane za należące do domeny publicznej.

Kolejnym ciekawym amerykańskim orzeczeniem, wartym poznania, jest wyrok w sprawie Veeck v. S. Bldg. Code Cong. Int’l, 293 F.3d 791 (5th Cir. en banc 2002), US Supreme Court certiorari denied by, Motion granted by S. Bldg. Code v. Veeck, 2003 U.S. LEXIS 5186 (U.S., June 27, 2003).

Cytuję za serwisem www.boingboing.net.

The State of Oregon is sending out cease and desist letters to sites like Justia and Public.Resource.Org that have been posting copies of Oregon laws, known as the Oregon Revised Statutes.

We’ve sent Oregon back two letters. The first reviews the law and explains to the Legislative Counsel why their assertion of copyright over the state statutes is particularly weak, from both a common law perspective and from their own enabling legislation.

The position of the Legislative Counsel is that their public access obligations have been fulfilled by their web site. However, their web site has over 500,000 HTML errors, does not meet Section 508 accessibility requirements, has no metadata, as our second letter points out.

Particularly galling is the fact that Thomson West has also made a copy of these statutes and has done so without a commercial license, but the Legislative Counsel explicitly told Tim Stanley of Justia that they weren’t going to send cease and desist letters to West. Evidently, it is much easier to pick on the little guys.

Oregon is not unique in asserting copyright over state law, but they are definitely one of the more aggressive in this kind of FUD campaign. Justia and Public.Resource.Org have decided this is an important issue to resolve and we’re going to hold firm on this. Anybody else who is making a mirror of the Oregon law should drop me a line and let me know.

Oryginalny list dostępny jest w serwisie www.scribd.com. Jak wyglądają przepisy prawa w przypadku polskiego systemu prawnego? W dużym skrócie. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dzienik Uustaw Nr 24, poz. 83), tekst jednolity z dnia 17 maja 2006 r. (Dziennik Ustaw Nr 90, poz. 631), z późniejszymi zmianami. Wykładnię możecie przeprowadzić sobie we własnym zakresie.

Art. 4. Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty;
2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole;
3) opublikowane opisy patentowe lub ochronne;
4) proste informacje prasowe.

Sprawa Elektra v. Barker, 7:05-cv-07340-KMK (S.D.N.Y. March 31, 2008).

Accordingly, the Court holds that Section 106 does not create an infringeable right of authorization independent of the expressly enumerated rights set forth in that Section and thus cannot for the basis for a “make available” right.

Mój wcześniejszy wpis zatytułowany “Udostępnianie - jest czy nie jest przestępstwem?“.

Dnia 8 marca 2008 roku Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego, działając na wniosek Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, przekształcił utworzone w 1955 roku Archiwum Dokumentacji Mechanicznej (ADM) w Narodowe Archiwum Cyfrowe (NAC). Pierwszym dyrektorem NAC został twórca tej instytucji, dr Nikodem Bończa Tomaszewski.
Narodowe Archiwum Cyfrowe jest centralnym archiwum państwowym, a jego powołanie jest odpowiedzią na postęp, który dokonał się w technologii zapisu, przechowywania i udostępniania danych.

Dostępne pod adresem www.nac.gov.pl. Narodowe Archiwum Cyfrowe jest pierwszą instytucją administracji państwowej w Polsce, która samodzielnie tworzy i wdraża programy oraz systemy informatyczne w oparciu o rozwiązania „otwartego oprogramowania”.

Twierdzą, że tracą zyski z powodu tzw. “piractwa”? Z tego co można przeczytać w artykule na stronie www.arstechnica.com nie jest to do końca prawda.

(…) data that shows the US box office doing its biggest year of business ever in 2007, growing 5.4 percent over 2006 and bringing in $9.63 billion.

To całkiem normalne, że wysyłają przeciwko osobom naruszającym ich prawa autorskie dobrych prawników i przesympatyczne psy. Jednak w końcu fakty przemówiły przeciwko ich żałosnej propagandzie. A propos, czytaliście już, że naruszenie praw autorskich się opłaca? Nie? Sprawdźcie stronę www.techcrunch.com. Kolejna ciekawa informacja. Wygląda też na to, że RIAA dostaje niezłe pieniądze z ugód zawieranych z użytkownikami sieci P2P. Jednak okazuje się, że artyści nie dostają od swojego “obrońcy” tego co powinni i zamierzają pozywać. Szczegóły w artykule na stronie www.torrentfreak.com.

Federico Biancuzzi napisał artykuł zatytułowany “The Laws of Full Disclosure”. Jest tam mały fragment, w którym wypowiadam się na temat polskiego i europejskiego prawa.

Prawo amerykańskie. Sprawa Atlantic Recording Corp. v. Brennan, 2007 U.S. Dist. LEXIS 96276 (D. Conn. 2007).

At least one aspect of Plaintiffs’ distribution claim is problematic, however, namely the allegation of infringement based on “mak[ing] the Copyrighted Recordings available for distribution to others.” (Compl. 13.) This amounts to a valid ground on which to mount a defense, for “without actual distribution of copies . . . there is no violation [of] the distribution right.” 4 William F. Patry, Patry on Copyright § 13:9 (2007)

Dalej sędzia Janet Bond Arterton prezentuje równie ciekawe wnioski, a kto wie czy nie bardziej interesujące, jeżeli chodzi o całe zjawisko pozywania użytkowników sieci/programów P2P.

In other similar cases brought by these Plaintiffs and other record labels, individual defendants have raised a host of colorable defenses; but due to the varying procedural postures, the viability of these defenses has largely yet to be conclusively determined. The defenses which have possible merit include: (1) whether the amount of statutory damages available under the Copyright Act, measured against the actual money damages suffered, is unconstitutionally excessive, see UMG Recordings, Inc. v. Lindor, No. 05-1095, 2006 WL 3335048, at *3 (E.D.N.Y. 2006) (finding the defense non-frivolous); Zomba Enters., Inc. v. Panorama Records, Inc., 491 F.3d 574, 588 (6th Cir. 2007) (rejecting the defense as to a 44:1 damages ratio); see generally Blaine Evanson, Due Process in Statutory Damages, 3 Geo. J. L. & Pub. Pol’y 601, 637 (2005);2 and (2) whether the Plaintiffs and their recording industry peers, by bringing infringement suits like this one, have engaged in anticompetitive behavior constituting copyright misuse, see Lava Records LLC v. Amurao, No. 07-321 (S.D.N.Y. Jan. 16, 2007) (motion to dismiss copyright misuse counterclaim pending); Assessment Techs. of WI, LLC, v. WIREdata, Inc., 350 F.3d 640, 647 (7th Cir. 2003) (“The doctrine of misuse prevents copyright holders from leveraging their limited monopoly to allow them control of areas outside the monopoly.”).

Prawo polskie na podobny temat? Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dziennik Ustaw Nr 24, poz. 83), tekst jednolity z dnia 17 maja 2006 r. (Dziennik Ustaw Nr 90, poz. 631).

Art. 116.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
3. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.
4. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Art. 117.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Poniżej umieszczam zestawienie wybranych wyroków amerykańskiego prawa autorskiego (w zasadzie to poprawnym pojęciem powinno być amerykańskie copyright). W przyszłości (w tzw. wolnej chwili) umieszczę do treści każdego z nich odnośnik z plikiem lub oddzielną stroną z dodatkowymi komentarzami. Zamierzam przenieść to opracowanie do systemu Wiki, poświęconego zagadnieniom prawnym z zakresu tzw. prawa własności intelektualnej i prawa IT.

I. Concept of Copyright
II. Copyrightable Subject Matter
III. Ownership
IV. Formalities
V. Exclusive Rights
VI. Fair Use
VII. Enforcement of Copyright
VIII. Federal Preemption of State Law
IX. International Dimensions of Copyright

I. CONCEPT OF COPYRIGHT

A. General Principles of the U.S. copyright

• White-Smith Music Pub. Co. v. Apollo Co., 209 U.S. 1 (U.S. 1908).
• Mazer v. Stein, 347 U.S 201 (1954).
• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984).
• American Geophysical Union v. Texaco, Inc., 802 F. Supp. 1 (S.D.N.Y. 1992), aff’d, 60 F.3d 913 (2d Cir. 1995).
• Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884).
• Blienstein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903).

B. Patents and copyright

• Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 191 F.2d 99 (2d Cir. 1951).

C. Trademarks and copyright

• Fredrick Warne & Co. v. Book Sales, Inc., 481 F. Supp. 1191 (S.D.N.Y. 1979).

D. Chattels

• Forward v. Thorogood, 985 F.2d 604 (1st Cir. 1993).

E. Term of copyright protection

• Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003).

F. Copyright to “orphan works”

• Kahle v. Gonzales, 474 F.3d 665 (9th Cir. 2007).

G. Copyright misuse doctrine versus competition law

• Lasercomb America, Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).
• Practice Mgmt. Info. Corp. v. AMA, 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).
• Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Entm’t, Inc., 342 F.3d 191 (3d Cir. 2003).

II. COPYRIGHTABLE SUBJECT MATTER

A. Original Works of Authorship

• Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service, 499 U.S. 340 (1991).
• Magic Marketing v. Mailing Services Of Pittsburgh, 634 F. Supp. 769 (W.D.Pa. 1986).
• Sebastian Int’l, Ind. v. Consumer Contacts (PTY) Ltd., 664 F. Supp.909 (D.N.J. 1987), rev’d on the other grounds, 847 F.2d 1093 (3d Cir. 1988).

B. The Ideal/Expression Dichotomy

• Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879).
• Morrisey v. Procter & Gamble Co., 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967).
• Lotus Development Corp. v. Borland International, Inc., 49 F.3d 807 (1st Cir. 1995), aff’d by an equally divided court, 516 U.S 233 (1996).
• American Dental Association v. Delta Dental Plans Association, 126 F.3d 977 (7th Cir 1997).
• Bibbero Systems, Inc. v. Colwell Systems, Inc., 893 F.2d 1104 (9th Cir. 1990).
• Continental Casualty Co. v. Beardsley, 253 F. 2d 702 (2nd Cir.), certoriari denied, 358 U.S. 816 (1958).

C. Facts and Compilation

• Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service, 499 U.S. 340 (1991).
• Rockford Map Publishers, Inc. v. Directory Services Co., 768 F.2d 145 (7th Cir. 1985).
• Nash v. CBS, 899 F.2d 1537 (7th Cir. 1990).
• Wainwright Securities v. Wall Street Transcript Corp., 558 F.2d 91 (2d Cir. 1977).
• Roth Greeting Cards v. United Card Co., 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970).
• Atari Games Corp. v. Oman, 979 F.2d 242 (D.C.Cir. 1992).
• Mathew Bender & Co. v. West Publishing Co., 158 F.3d 674 (2d Cir. 1998).
• West Publishing Co. v. Mead Data Central, Inc., 799 F.2d 1219 (8th Cir. 1986).
• CCC Information Services v. Maclean Hunter Market Reports, Inc., 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994).
• BellSouth advertising & Publishing Corp. v. Donnelley Information Publishing, Inc., 999 F.2d 1436 (11th Cir. 1993).
• Mason v. Montgomery Data, Inc., 967 F.2d 135 (5th Cir. 1992).
• CDN .v Kapes, CDN Inc. v. Kapes, 197 F.3d 1256 (9th Cir. 1999).

D. Derivative Work

• Batlin & Son v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976).
• Maljack Productions, Inc. v. UAV Corp., 964 F. Supp. 1416 (C.D. Cal. 1997).

E. Computer Programs

• Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983).
• Data General Corp. v. Grumman Systems, 825 F. Supp. 340 (D. Mass. 1993).
• Lotus Development Corp. v. Borland International Inc., 49 F.3d 807, 34 USPQ2d 1014 (1st Cir. 1995).
• Computer Assocs. Int’l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).

F. Pictorial, Graphic and Sculptural work

• Masquerade Novelty Inc. v. Unique Industries, 912 F.2d 663 (3rd Cir. 1990)
• Superior Form Builders, Inc v. Dan Chase Taxidermy Supply Co., 74 F.3d 488 (4th Cir. 1995), certoriari denied, 519 U.S. 809 (1996).
• Satava v. Lovry, 323 F.3d 805 (9th Cir. 2003).

G. Separability

• Keiseltein Cord v. accessories By pearl., Inc., 632 F.2d 989 (2d Cir. 1980).
• Carol Banhart Inc. v. Economy Cover Corp., 773 F.2d 411 (2d Cir. 1985).

H. Architectural Works

• Demetriades v. Kaufmann, 680 F. Supp. 658 (S.D.N.Y. 1998).

I. Characters

• Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
• Warner Bros., Inc. v. Columbia Broadcasting System, 216 F.2d 945 (9th Cir. 1954).
• Anderson v. Stallone 11 U.S.P.Q.2D 1161 (C.D. Cal. 1989).
• Walt Disney Productions v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
• Detectives Comics, Inc. v. Bruns Publishing, Inc., 111 F.2d 432 (2d Cir. 1940).
• Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644 (7th Cir. 2004).

J. TV formats

• Barris/Fraser Enterprises v. Goodson-Todman Enterprise, 1988 U.S. Dist. LEXIS 146, 5 U.S.P.Q.2D (BNA) 1887 (S.D.NY. 1988).
• CBS Broad., Inc. v. ABC, 2003 U.S. Dist. LEXIS 20258 (S.D.N.Y. 2003).

K. Sound recordings (sampling)

• Grand Upright Music, Ltd v. Warner Brothers Records, Inc., 780 F.Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991).
• Newton v. Diamond, 349 F.3d 591 (9th Cir. 2003).
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).

L. Government Works

• County of Suffolk v. First Am. Real Estate Solutions, 261 F.3d 179 (2d Cir. 2001).
• Veeck v. S. Bldg. Code Cong. Int’l, 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002).

M. Morality and public policy in granting copyright protection

• Belcher v. Tarbox, 486 F.2d 1087 (9th Cir. 1973).
• Mitchell Bros. Film Group v. Cinema Adult Theater, 604 F.2d 852 (5th Cir. 1979).
• Devils Films, Inc. v. Nectar Video, 29 F. Supp. 2d 174 (S.D.N.Y. 1998).
• Tunick v. Safir, 209 F.3d 67 (2d Cir. 2000).

N. Other

• Open Source Yoga Unity v. Choudhury, 2005 U.S. Dist. LEXIS 10440, 74 U.S.P.Q.2D (BNA) 1434, Copy. L. Rep. (CCH) P28 (D. Cal. 2005).

III. OWNERSHIP

A. Initial Ownership

• Adrien v. Southern Ocean County Chamber Of Commerce, 927 F.2d 132 (3d Cir. 1991).

B. Works Made For Hire

• Community For Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S 730, 109 S. Ct 2166, 104 L. Ed 811 (1989).
• Aymes v. Bonelli, 980 F.2d 857 (2d Cir. 1992).
• Carter v. Helmsley- Spear, Inc., 71 F.3d 77 (2d Cir. 1995), 116 U.S 1824 (1996).

C. Joint Works

• Thomas v. Larson, 147 F.3d 195 (2d Cir. 1998).

D. Transfer of Copyright Ownership

• Effects Associates v. Cohen, 908 F.2d 555 (9th Cir. 1990), cert denied, 498 U.S. 1103 (1991).
• Cohen v. Paramount Pictures Corp., 845 F.2d 851 (9th Cir. 1998).
• Boosey & Hawkes Music Publishers, Ltd. v. Walt Disney Co., 145 F.3d 481 (2d Cir. 1998).
• Fantasy, Inc v. Fogerty, 654 F. Supp. 1129 (N.D. Cal. 1987).

E. Renewals and Derivative Works

• Stewart v. Abend, 495 U.S. 207, 110S. Ct. 1750, 109 L. Ed.2d 184 (1990).
• Russell v. Price, 612 F.2d 1123 (9th Cir 1979).

IV. FORMALITIES

• Estate Of Martin Luther King, Jr., Inc. v. CBS, Inc., 13 F. Supp. 2d 1347 (N.D.Ga. 1998).
• Academy of Motion Picture Arts & Sciences v. Creative House Promotions, Inc., 944 F.2d 1446 (9th Cir. 1991).
• Hasbro Bradely, Inc. v. Sparkle Toys, Inc., 780 F.2d 189 (2d Cir.1985).

V. EXCLUSIVE RIGHTS UNDER COPYRIGHT

A. Right to make copies

• Mathew Bender & Co. v. West Publishing Co., 158 F.3d 674 (2d Cir 1998).
• Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946), cert. Denied, 330 U.S 851 (1947).
• Dawson v. Hinshaw Music, Inc., 905 F.2d 731 (4th Cir.), cert. Denied, 498 U.S. 981 (1990) .
• Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd., 420 F. Supp. 177 (S.D.N.Y. 1976).
• Laureyssens v. Idea Group, Inc., 964 F.2d 131 (2d Cir. 1992).
• Ringgold v. Black Entertainment T.V. Inc., 126 F.3d 70 (2d Cir. 1997).
• Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960).
• Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Kalpakian, 446 F.2d 738 (9th Cir. 1971).
• Educational Testing Services v. Katzman, 793 F.2d 533 (3d Cir. 1986).
• Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
• Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp., 81 F.2d 49 (2d Cir. 1936).
• Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
• Steinberg v. Columbia Pictures Industries, 663 F. Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987).
• Kisch v. Ammirati & Puris, Inc., 657 F. Supp. 380 (S.D.N.Y. 1987).

B. Right to make Phonorecords

• ABKCO Music, Inc. v. Stellar Records, Inc., 96 F.3d 60 (2d Cir. 1996).
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005).

C. The Right to Prepare Derivative Works

• Horgan v. MacMillan, Inc., 789 F.2d 157 (2d Cir. 1986).
• Micro Star, Inc v. Formgen, Inc., 154 F.3d 1107 (9th Cir. 1998).
• Lee v. A.R.T. Co., 125 F.3d 580 (7th Cir. 1997).
• Futuredontics, Inc. v. Applied Angramics, Inc., 45 U.S.P.Q.2d. 2005, 1997 U.S. Dist. LEXIS 22249 (C.D.Cal. 1998).
• National Geographic Society v. Classified Geographic, Inc., 27 F. Supp. 655 (D.Mass. 1939).
• Gilliam v. American Broadcasting Cos., 538 F.2d 14 (2d Cir. 1976).
• Wojnarowicz v. American Family Association, 745 F. Supp.130 (S.D.N.Y. 1990).
• Grand Upright Music, Ltd v. Warner Brothers Records, Inc., 780 F.Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991).

D. The Right to Distribute

• Fawcett Publications, Inc v. Elliot Publishing Co., 46 F. Supp. 717 (S.D.N.Y. 1942).
• Quality King Distributors, Inc. v. L’Anza Research International, Inc., 523 U.S. 135 (1998).

E. Right of Public Performance and Display

• Columbia Pictures Industries, Inc. v. Aveco, Inc., 800 F.2d 59 (3d Cir. 1986).
• Ocasek v. Hegglund, 116 F.R.D 154 (D. Wyo. 1987).

VI. FAIR USE

A. The application of the Fair Use Doctrine to the Creation of New Works

• Campbell v. Acuff- Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
• Walt Disney Productions v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
• Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985).
• Craft v. Kobler, 667 F. Supp. 120 (S.D.N.Y. 1987).
• Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group, Inc., 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).
• Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992).

B. The application of the Fair Use Doctrine to New Technologies of Copying and Dissemination

• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984).
• Princeton University Press v. Michigan Document Services, Inc., 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (en banc), certoriari denied, 117 S. Ct.1336 (1997).
• American Geophysical Union v. Texaco, Inc., 60 F.3d 913 (2d Cir. 1995).
• Storm Impact, Inc. v. Software of the Month Club, 13 F. Supp. 2d 782 (N.D. Ill.1997).
• Infinity Broadcast Corp. v. Kirkwood, 150 F.3d 104 (2d Cir. 1998).
• Recording Indus. Ass’n of Am. v. Diamond Multimedia Sys., 180 F.3d 1072 (9th Cir. 1999).

VII. ENFORCEMENT OF COPYRIGHT

A. Damages

• Frank Music Corp. v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 772 F.2d 505 (9th Cir. 1985).
• Cream Records, Inc. v. Jos. Schlitz Brewing Co., 754 F.2d 826 (9th Cir. 1985).
• Engel v. Wild Oats, Inc., 644 F.Supp. 1089 (S.D.N.Y. 1986).
• Felter v. Columbia Pictures Television, Inc., 118 S. Ct. 1279 (1998).

B. Costs and Attorney’s Fees

• Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S 517 (1994).

C. Individual, Vicarious, and Contributory Liability

• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984).
• Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259 (9th Cir. 1996).
• A&M Records, Inc. v. Abdallah, 948 F. Supp. 1449 (C.D. Cal. 1996).
• Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (N.D.Cal. 1995).

D. Overenforcement: Copyright Misuse

• Practice Management Information Corp. v. American Medical Association, 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).

VIII. FEDERAL PREEMPTION OF STATE LAW

• International News Services v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).
• Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel CO., 376 U.S. 225 (1964).
• Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc., 376 U.S. 234 (1964).
• Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973).
• Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S 470 (1974).
• Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989).
• Baltimore Orioles, Inc. v. Major League Baseball Players Association, 805 F.2d 663 (7th Cir. 1986).
• National Basketball Ass’n v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841 (2d Cir. 1997).
• ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996).
• Smith v. Weinstein, 578 F. Supp. 1297 (S.D.N.Y. 1984).
• Ehat v. Tanner, 780 F.2d 876 (10th Cir. 1985).
• Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 723 F.2d 195 (2d Cir. 1983), rev’d on other grounds, 471 U.S. 539 (1985).
• Computer Associates International, Inc v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
• Rano v. Sipa Press, Inc., 987 F.2d 580 (9th Cir. 1993).

IX. INTERNATIONAL DIMENSIONS OF COPYRIGHT

• London Film Productions, Ltd. v. Intercontinental Communication, Inc., 580 F. Supp. 47 (S.D.N.Y. 1984).
• Boosey & Hawkes Music Publishers, Ltd. v. Walt Disney & Co., 145 F.3d 481 (2d Cir. 1998).
• Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc., 153 F.3d 82 (2d Cir. 1998).
• Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe’ Communications Co., 24 F.3d 1088 (9th Cir.) (en banc), certoriari denied, 513 U.S. 1001 (1994).
• Update Art, Inc. v. Modiin Publishers, 843 F.2d 67 (2d Cir. 1998).
• Curb v. MCA, 898 F. Supp. 586 (M.D. Tenn. 1995).
• King Features Syndicate v. Fleischer, 299 F. 533 (2d Cir. 1924).

Opracowanie “A Legal Issues Primer for Open Source and Free Software Projects”.