Prawo autorskie, prawo własności intelektualnej, prawo komputerowe, prawo Internetu, prawo reklamy i promocji

Twierdzą, że tracą zyski z powodu tzw. “piractwa”? Z tego co można przeczytać w artykule na stronie www.arstechnica.com nie jest to do końca prawda.

(…) data that shows the US box office doing its biggest year of business ever in 2007, growing 5.4 percent over 2006 and bringing in $9.63 billion.

To całkiem normalne, że wysyłają przeciwko osobom naruszającym ich prawa autorskie dobrych prawników i przesympatyczne psy. Jednak w końcu fakty przemówiły przeciwko ich żałosnej propagandzie. A propos, czytaliście już, że naruszenie praw autorskich się opłaca? Nie? Sprawdźcie stronę www.techcrunch.com. Kolejna ciekawa informacja. Wygląda też na to, że RIAA dostaje niezłe pieniądze z ugód zawieranych z użytkownikami sieci P2P. Jednak okazuje się, że artyści nie dostają od swojego “obrońcy” tego co powinni i zamierzają pozywać. Szczegóły w artykule na stronie www.torrentfreak.com.

Federico Biancuzzi napisał artykuł zatytułowany “The Laws of Full Disclosure”. Jest tam mały fragment, w którym wypowiadam się na temat polskiego i europejskiego prawa.

Prawo amerykańskie. Sprawa Atlantic Recording Corp. v. Brennan, 2007 U.S. Dist. LEXIS 96276 (D. Conn. 2007).

At least one aspect of Plaintiffs’ distribution claim is problematic, however, namely the allegation of infringement based on “mak[ing] the Copyrighted Recordings available for distribution to others.” (Compl. 13.) This amounts to a valid ground on which to mount a defense, for “without actual distribution of copies . . . there is no violation [of] the distribution right.” 4 William F. Patry, Patry on Copyright § 13:9 (2007)

Dalej sędzia Janet Bond Arterton prezentuje równie ciekawe wnioski, a kto wie czy nie bardziej interesujące, jeżeli chodzi o całe zjawisko pozywania użytkowników sieci/programów P2P.

In other similar cases brought by these Plaintiffs and other record labels, individual defendants have raised a host of colorable defenses; but due to the varying procedural postures, the viability of these defenses has largely yet to be conclusively determined. The defenses which have possible merit include: (1) whether the amount of statutory damages available under the Copyright Act, measured against the actual money damages suffered, is unconstitutionally excessive, see UMG Recordings, Inc. v. Lindor, No. 05-1095, 2006 WL 3335048, at *3 (E.D.N.Y. 2006) (finding the defense non-frivolous); Zomba Enters., Inc. v. Panorama Records, Inc., 491 F.3d 574, 588 (6th Cir. 2007) (rejecting the defense as to a 44:1 damages ratio); see generally Blaine Evanson, Due Process in Statutory Damages, 3 Geo. J. L. & Pub. Pol’y 601, 637 (2005);2 and (2) whether the Plaintiffs and their recording industry peers, by bringing infringement suits like this one, have engaged in anticompetitive behavior constituting copyright misuse, see Lava Records LLC v. Amurao, No. 07-321 (S.D.N.Y. Jan. 16, 2007) (motion to dismiss copyright misuse counterclaim pending); Assessment Techs. of WI, LLC, v. WIREdata, Inc., 350 F.3d 640, 647 (7th Cir. 2003) (“The doctrine of misuse prevents copyright holders from leveraging their limited monopoly to allow them control of areas outside the monopoly.”).

Prawo polskie na podobny temat? Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dziennik Ustaw Nr 24, poz. 83), tekst jednolity z dnia 17 maja 2006 r. (Dziennik Ustaw Nr 90, poz. 631).

Art. 116.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
3. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.
4. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Art. 117.
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Poniżej umieszczam zestawienie wybranych wyroków amerykańskiego prawa autorskiego (w zasadzie to poprawnym pojęciem powinno być amerykańskie copyright). W przyszłości (w tzw. wolnej chwili) umieszczę do treści każdego z nich odnośnik z plikiem lub oddzielną stroną z dodatkowymi komentarzami. Zamierzam przenieść to opracowanie do systemu Wiki, poświęconego zagadnieniom prawnym z zakresu tzw. prawa własności intelektualnej i prawa IT.

I. Concept of Copyright
II. Copyrightable Subject Matter
III. Ownership
IV. Formalities
V. Exclusive Rights
VI. Fair Use
VII. Enforcement of Copyright
VIII. Federal Preemption of State Law
IX. International Dimensions of Copyright

I. CONCEPT OF COPYRIGHT

A. General Principles of the U.S. copyright

• White-Smith Music Pub. Co. v. Apollo Co., 209 U.S. 1 (U.S. 1908).
• Mazer v. Stein, 347 U.S 201 (1954).
• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984).
• American Geophysical Union v. Texaco, Inc., 802 F. Supp. 1 (S.D.N.Y. 1992), aff’d, 60 F.3d 913 (2d Cir. 1995).
• Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884).
• Blienstein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903).

B. Patents and copyright

• Alfred Bell & Co. v. Catalda Fine Arts, Inc., 191 F.2d 99 (2d Cir. 1951).

C. Trademarks and copyright

• Fredrick Warne & Co. v. Book Sales, Inc., 481 F. Supp. 1191 (S.D.N.Y. 1979).

D. Chattels

• Forward v. Thorogood, 985 F.2d 604 (1st Cir. 1993).

E. Term of copyright protection

• Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003).

F. Copyright to “orphan works”

• Kahle v. Gonzales, 474 F.3d 665 (9th Cir. 2007).

G. Copyright misuse doctrine versus competition law

• Lasercomb America, Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).
• Practice Mgmt. Info. Corp. v. AMA, 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).
• Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Entm’t, Inc., 342 F.3d 191 (3d Cir. 2003).

II. COPYRIGHTABLE SUBJECT MATTER

A. Original Works of Authorship

• Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service, 499 U.S. 340 (1991).
• Magic Marketing v. Mailing Services Of Pittsburgh, 634 F. Supp. 769 (W.D.Pa. 1986).
• Sebastian Int’l, Ind. v. Consumer Contacts (PTY) Ltd., 664 F. Supp.909 (D.N.J. 1987), rev’d on the other grounds, 847 F.2d 1093 (3d Cir. 1988).

B. The Ideal/Expression Dichotomy

• Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879).
• Morrisey v. Procter & Gamble Co., 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967).
• Lotus Development Corp. v. Borland International, Inc., 49 F.3d 807 (1st Cir. 1995), aff’d by an equally divided court, 516 U.S 233 (1996).
• American Dental Association v. Delta Dental Plans Association, 126 F.3d 977 (7th Cir 1997).
• Bibbero Systems, Inc. v. Colwell Systems, Inc., 893 F.2d 1104 (9th Cir. 1990).
• Continental Casualty Co. v. Beardsley, 253 F. 2d 702 (2nd Cir.), certoriari denied, 358 U.S. 816 (1958).

C. Facts and Compilation

• Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service, 499 U.S. 340 (1991).
• Rockford Map Publishers, Inc. v. Directory Services Co., 768 F.2d 145 (7th Cir. 1985).
• Nash v. CBS, 899 F.2d 1537 (7th Cir. 1990).
• Wainwright Securities v. Wall Street Transcript Corp., 558 F.2d 91 (2d Cir. 1977).
• Roth Greeting Cards v. United Card Co., 429 F.2d 1106 (9th Cir. 1970).
• Atari Games Corp. v. Oman, 979 F.2d 242 (D.C.Cir. 1992).
• Mathew Bender & Co. v. West Publishing Co., 158 F.3d 674 (2d Cir. 1998).
• West Publishing Co. v. Mead Data Central, Inc., 799 F.2d 1219 (8th Cir. 1986).
• CCC Information Services v. Maclean Hunter Market Reports, Inc., 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994).
• BellSouth advertising & Publishing Corp. v. Donnelley Information Publishing, Inc., 999 F.2d 1436 (11th Cir. 1993).
• Mason v. Montgomery Data, Inc., 967 F.2d 135 (5th Cir. 1992).
• CDN .v Kapes, CDN Inc. v. Kapes, 197 F.3d 1256 (9th Cir. 1999).

D. Derivative Work

• Batlin & Son v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976).
• Maljack Productions, Inc. v. UAV Corp., 964 F. Supp. 1416 (C.D. Cal. 1997).

E. Computer Programs

• Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983).
• Data General Corp. v. Grumman Systems, 825 F. Supp. 340 (D. Mass. 1993).
• Lotus Development Corp. v. Borland International Inc., 49 F.3d 807, 34 USPQ2d 1014 (1st Cir. 1995).
• Computer Assocs. Int’l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).

F. Pictorial, Graphic and Sculptural work

• Masquerade Novelty Inc. v. Unique Industries, 912 F.2d 663 (3rd Cir. 1990)
• Superior Form Builders, Inc v. Dan Chase Taxidermy Supply Co., 74 F.3d 488 (4th Cir. 1995), certoriari denied, 519 U.S. 809 (1996).
• Satava v. Lovry, 323 F.3d 805 (9th Cir. 2003).

G. Separability

• Keiseltein Cord v. accessories By pearl., Inc., 632 F.2d 989 (2d Cir. 1980).
• Carol Banhart Inc. v. Economy Cover Corp., 773 F.2d 411 (2d Cir. 1985).

H. Architectural Works

• Demetriades v. Kaufmann, 680 F. Supp. 658 (S.D.N.Y. 1998).

I. Characters

• Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
• Warner Bros., Inc. v. Columbia Broadcasting System, 216 F.2d 945 (9th Cir. 1954).
• Anderson v. Stallone 11 U.S.P.Q.2D 1161 (C.D. Cal. 1989).
• Walt Disney Productions v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
• Detectives Comics, Inc. v. Bruns Publishing, Inc., 111 F.2d 432 (2d Cir. 1940).
• Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644 (7th Cir. 2004).

J. TV formats

• Barris/Fraser Enterprises v. Goodson-Todman Enterprise, 1988 U.S. Dist. LEXIS 146, 5 U.S.P.Q.2D (BNA) 1887 (S.D.NY. 1988).
• CBS Broad., Inc. v. ABC, 2003 U.S. Dist. LEXIS 20258 (S.D.N.Y. 2003).

K. Sound recordings (sampling)

• Grand Upright Music, Ltd v. Warner Brothers Records, Inc., 780 F.Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991).
• Newton v. Diamond, 349 F.3d 591 (9th Cir. 2003).
• Newton v. Diamond, 388 F.3d 1189 (9th Cir. 2004).

L. Government Works

• County of Suffolk v. First Am. Real Estate Solutions, 261 F.3d 179 (2d Cir. 2001).
• Veeck v. S. Bldg. Code Cong. Int’l, 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002).

M. Morality and public policy in granting copyright protection

• Belcher v. Tarbox, 486 F.2d 1087 (9th Cir. 1973).
• Mitchell Bros. Film Group v. Cinema Adult Theater, 604 F.2d 852 (5th Cir. 1979).
• Devils Films, Inc. v. Nectar Video, 29 F. Supp. 2d 174 (S.D.N.Y. 1998).
• Tunick v. Safir, 209 F.3d 67 (2d Cir. 2000).

N. Other

• Open Source Yoga Unity v. Choudhury, 2005 U.S. Dist. LEXIS 10440, 74 U.S.P.Q.2D (BNA) 1434, Copy. L. Rep. (CCH) P28 (D. Cal. 2005).

III. OWNERSHIP

A. Initial Ownership

• Adrien v. Southern Ocean County Chamber Of Commerce, 927 F.2d 132 (3d Cir. 1991).

B. Works Made For Hire

• Community For Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S 730, 109 S. Ct 2166, 104 L. Ed 811 (1989).
• Aymes v. Bonelli, 980 F.2d 857 (2d Cir. 1992).
• Carter v. Helmsley- Spear, Inc., 71 F.3d 77 (2d Cir. 1995), 116 U.S 1824 (1996).

C. Joint Works

• Thomas v. Larson, 147 F.3d 195 (2d Cir. 1998).

D. Transfer of Copyright Ownership

• Effects Associates v. Cohen, 908 F.2d 555 (9th Cir. 1990), cert denied, 498 U.S. 1103 (1991).
• Cohen v. Paramount Pictures Corp., 845 F.2d 851 (9th Cir. 1998).
• Boosey & Hawkes Music Publishers, Ltd. v. Walt Disney Co., 145 F.3d 481 (2d Cir. 1998).
• Fantasy, Inc v. Fogerty, 654 F. Supp. 1129 (N.D. Cal. 1987).

E. Renewals and Derivative Works

• Stewart v. Abend, 495 U.S. 207, 110S. Ct. 1750, 109 L. Ed.2d 184 (1990).
• Russell v. Price, 612 F.2d 1123 (9th Cir 1979).

IV. FORMALITIES

• Estate Of Martin Luther King, Jr., Inc. v. CBS, Inc., 13 F. Supp. 2d 1347 (N.D.Ga. 1998).
• Academy of Motion Picture Arts & Sciences v. Creative House Promotions, Inc., 944 F.2d 1446 (9th Cir. 1991).
• Hasbro Bradely, Inc. v. Sparkle Toys, Inc., 780 F.2d 189 (2d Cir.1985).

V. EXCLUSIVE RIGHTS UNDER COPYRIGHT

A. Right to make copies

• Mathew Bender & Co. v. West Publishing Co., 158 F.3d 674 (2d Cir 1998).
• Arnstein v. Porter, 154 F.2d 464 (2d Cir. 1946), cert. Denied, 330 U.S 851 (1947).
• Dawson v. Hinshaw Music, Inc., 905 F.2d 731 (4th Cir.), cert. Denied, 498 U.S. 981 (1990) .
• Bright Tunes Music Corp. v. Harrisongs Music, Ltd., 420 F. Supp. 177 (S.D.N.Y. 1976).
• Laureyssens v. Idea Group, Inc., 964 F.2d 131 (2d Cir. 1992).
• Ringgold v. Black Entertainment T.V. Inc., 126 F.3d 70 (2d Cir. 1997).
• Peter Pan Fabrics, Inc. v. Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487 (2d Cir. 1960).
• Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Kalpakian, 446 F.2d 738 (9th Cir. 1971).
• Educational Testing Services v. Katzman, 793 F.2d 533 (3d Cir. 1986).
• Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930).
• Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp., 81 F.2d 49 (2d Cir. 1936).
• Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
• Steinberg v. Columbia Pictures Industries, 663 F. Supp. 706 (S.D.N.Y. 1987).
• Kisch v. Ammirati & Puris, Inc., 657 F. Supp. 380 (S.D.N.Y. 1987).

B. Right to make Phonorecords

• ABKCO Music, Inc. v. Stellar Records, Inc., 96 F.3d 60 (2d Cir. 1996).
• Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films, 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005).

C. The Right to Prepare Derivative Works

• Horgan v. MacMillan, Inc., 789 F.2d 157 (2d Cir. 1986).
• Micro Star, Inc v. Formgen, Inc., 154 F.3d 1107 (9th Cir. 1998).
• Lee v. A.R.T. Co., 125 F.3d 580 (7th Cir. 1997).
• Futuredontics, Inc. v. Applied Angramics, Inc., 45 U.S.P.Q.2d. 2005, 1997 U.S. Dist. LEXIS 22249 (C.D.Cal. 1998).
• National Geographic Society v. Classified Geographic, Inc., 27 F. Supp. 655 (D.Mass. 1939).
• Gilliam v. American Broadcasting Cos., 538 F.2d 14 (2d Cir. 1976).
• Wojnarowicz v. American Family Association, 745 F. Supp.130 (S.D.N.Y. 1990).
• Grand Upright Music, Ltd v. Warner Brothers Records, Inc., 780 F.Supp. 182 (S.D.N.Y. 1991).

D. The Right to Distribute

• Fawcett Publications, Inc v. Elliot Publishing Co., 46 F. Supp. 717 (S.D.N.Y. 1942).
• Quality King Distributors, Inc. v. L’Anza Research International, Inc., 523 U.S. 135 (1998).

E. Right of Public Performance and Display

• Columbia Pictures Industries, Inc. v. Aveco, Inc., 800 F.2d 59 (3d Cir. 1986).
• Ocasek v. Hegglund, 116 F.R.D 154 (D. Wyo. 1987).

VI. FAIR USE

A. The application of the Fair Use Doctrine to the Creation of New Works

• Campbell v. Acuff- Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
• Walt Disney Productions v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (9th Cir. 1978).
• Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985).
• Craft v. Kobler, 667 F. Supp. 120 (S.D.N.Y. 1987).
• Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group, Inc., 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).
• Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992).

B. The application of the Fair Use Doctrine to New Technologies of Copying and Dissemination

• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984).
• Princeton University Press v. Michigan Document Services, Inc., 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996) (en banc), certoriari denied, 117 S. Ct.1336 (1997).
• American Geophysical Union v. Texaco, Inc., 60 F.3d 913 (2d Cir. 1995).
• Storm Impact, Inc. v. Software of the Month Club, 13 F. Supp. 2d 782 (N.D. Ill.1997).
• Infinity Broadcast Corp. v. Kirkwood, 150 F.3d 104 (2d Cir. 1998).
• Recording Indus. Ass’n of Am. v. Diamond Multimedia Sys., 180 F.3d 1072 (9th Cir. 1999).

VII. ENFORCEMENT OF COPYRIGHT

A. Damages

• Frank Music Corp. v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 772 F.2d 505 (9th Cir. 1985).
• Cream Records, Inc. v. Jos. Schlitz Brewing Co., 754 F.2d 826 (9th Cir. 1985).
• Engel v. Wild Oats, Inc., 644 F.Supp. 1089 (S.D.N.Y. 1986).
• Felter v. Columbia Pictures Television, Inc., 118 S. Ct. 1279 (1998).

B. Costs and Attorney’s Fees

• Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S 517 (1994).

C. Individual, Vicarious, and Contributory Liability

• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 464 U.S. 417 (1984).
• Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259 (9th Cir. 1996).
• A&M Records, Inc. v. Abdallah, 948 F. Supp. 1449 (C.D. Cal. 1996).
• Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F. Supp. 1361 (N.D.Cal. 1995).

D. Overenforcement: Copyright Misuse

• Practice Management Information Corp. v. American Medical Association, 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997).

VIII. FEDERAL PREEMPTION OF STATE LAW

• International News Services v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).
• Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel CO., 376 U.S. 225 (1964).
• Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc., 376 U.S. 234 (1964).
• Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973).
• Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S 470 (1974).
• Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989).
• Baltimore Orioles, Inc. v. Major League Baseball Players Association, 805 F.2d 663 (7th Cir. 1986).
• National Basketball Ass’n v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841 (2d Cir. 1997).
• ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996).
• Smith v. Weinstein, 578 F. Supp. 1297 (S.D.N.Y. 1984).
• Ehat v. Tanner, 780 F.2d 876 (10th Cir. 1985).
• Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 723 F.2d 195 (2d Cir. 1983), rev’d on other grounds, 471 U.S. 539 (1985).
• Computer Associates International, Inc v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
• Rano v. Sipa Press, Inc., 987 F.2d 580 (9th Cir. 1993).

IX. INTERNATIONAL DIMENSIONS OF COPYRIGHT

• London Film Productions, Ltd. v. Intercontinental Communication, Inc., 580 F. Supp. 47 (S.D.N.Y. 1984).
• Boosey & Hawkes Music Publishers, Ltd. v. Walt Disney & Co., 145 F.3d 481 (2d Cir. 1998).
• Itar-Tass Russian News Agency v. Russian Kurier, Inc., 153 F.3d 82 (2d Cir. 1998).
• Subafilms, Ltd. v. MGM-Pathe’ Communications Co., 24 F.3d 1088 (9th Cir.) (en banc), certoriari denied, 513 U.S. 1001 (1994).
• Update Art, Inc. v. Modiin Publishers, 843 F.2d 67 (2d Cir. 1998).
• Curb v. MCA, 898 F. Supp. 586 (M.D. Tenn. 1995).
• King Features Syndicate v. Fleischer, 299 F. 533 (2d Cir. 1924).

Opracowanie “A Legal Issues Primer for Open Source and Free Software Projects”.

Konferencja poświęcona będzie działalności i doświadczeniom kobiet tworzących innowacyjne rozwiązania w nauce i biznesie oraz prawom chroniącym ich dorobek intelektualny. Konferencji towarzyszyć będzie uroczyste zakończenie III edycji Konkursu – Plebiscytu “Kobieta-Wynalazca 2007”, organizowanego przez Stowarzyszenie Polskich Wynalazców i Racjonalizatorów wraz z “Przeglądem Technicznym”. Do udziału w konferencji zostali zaproszeni przedstawiciele polskiego parlamentu, administracji centralnej i samorządowej, świata nauki, organizacji społecznych i instytucji biznesowych oraz mediów. Program konferencji przewiduje także udział wielu przedstawicielek instytucji naukowo-badawczych oraz organizacji gospodarczych, które z powodzeniem wdrażają, w różnorodnych dziedzinach, nowatorskie rozwiązania naukowe, techniczne i biznesowe. Przewidywana jest także wystawa kwiatów, zorganizowana przez Instytut Sadownictwa i Kwiaciarstwa w Skierniewicach oraz wystawa Biblioteki Uniwersyteckiej w Warszawie pt. “Moda kobieca w czasopismach XIX –wiecznych”.

Szczegóły na stronie www.uprp.pl.

“I strongly believe that copyright protection for Europe’s performers represents a moral right to control the use of their work and earn a living from their performances. I have not seen a convincing reason why a composer of music should benefit from a term of copyright which extends to the composer’s life and 70 years beyond, while the performer should only enjoy 50 years, often not even covering his lifetime It is the performer who gives life to the composition and while most of us have no idea who wrote our favourite song – we can usually name the performer.”

Wypowiedź komisarza Charliego McCreevy. Publikacja prasowa (IP/08/240) Komisji Europejskiej z dnia 14 lutego 2008 r.

No negative impact on consumer prices

The Commissioner stressed that the proposal should not have a negative impact on consumer prices. “Empirical studies on the price effects of copyright protection show that the price of sound recordings that are out of copyright is not necessarily lower than that of sound recordings in copyright.

No negative impact on Europe’s external trade balance

The Commission has also looked at the trade implications of a longer term of protection and provisionally concludes that most of the additional revenue collected in an extended term would stay in Europe and benefit European performers. This is good for promoting Europe’s performers and the cultural vibrancy of European sound recordings.

Charlie, czy to są wszystkie negatywne wpływy jakie byłeś w stanie wziąść pod uwagę?

If you are releasing work under version 3 of the GNU GPL, LGPL, or AGPL, feel free to use these buttons on your site or in your application to advertise the license. These logos are immediately recognizable, and will assure your users that their freedom is being protected.

Więcej na stronie www.gnu.org.

Linux i prawo znaków towarowych to chociażby sprawa Planetary Motion, Inc. v. Techsplosion, Inc., 261 F.3d 1188 (11th Cir. 2001). W dużym skrócie, licencja GNU GPL nie zawiera postanowień, które uchylają prawo ochronne na znak towarowy.

Temat tego wpisu to taka moja mała sugestia dla wszystkich lobbystów przemysłu muzycznego. Naszła mnie po tym, jak przeczytałem m.in. na stronie www.torrentfreak.com o pomyśle blokowania dostępu do Internetu, w przypadku ściągania “pirackich” plików. Na stronie www.arstechnica.com możecie przeczytać co taka, w pewnym sensie “anologiczna blokada” serwisu the Pirate Bay, spowodowała w Danii.

O potrzebie przestrzegania przez księży praw autorskich przy tworzeniu homilii rozmawiali w Poznaniu naukowcy przy okazji promocji książki “Ściągać czy nie ściągać”. To pierwsza w Polsce próba podjęcia problemu plagiatów przy tworzeniu kazań i homilii w Kościele.

Zdaniem uczestników konferencji wraz z rozpowszechnieniem Internetu coraz częstsze są przypadki wykorzystywania fragmentów i całych homilii opublikowanych w sieci w sposób niezgodny z prawem autorskim.

“Zdarzyło się, że w jednej z polskich parafii wierni rozszyfrowali księdza i odnaleźli stronę internetową, z której ściągał całe kazania. To nie jest zjawisko powszechne, ale spotykamy się z tym coraz częściej” - powiedział podczas konferencji ks. prof. Wiesław Przyczyna z Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie.

Zdaniem uczestników konferencji w przyszłości powinno się wprowadzić zajęcia z prawa prasowego i prawa własności intelektualnej na wydziałach w seminariach duchownych oraz rozszerzenie zajęć z homiletyki o naukę korzystania z pomocy dostępnej przy tworzeniu własnych kazań i homilii.

Książka “Ściągać czy nie ściągać” powstała dzięki inicjatywie Sekcji Homiletów Polskich, Referatu Przepowiadania Słowa Bożego Kurii Metropolity w Poznaniu.

Żródło PAP i www.rp.pl.

Wniosek ten został przedstawiony w ramach sporu między niemającym celu zarobkowego stowarzyszeniem Productores de Música de España (Promusicae) (zwanym dalej „Promusicae”) a Telefónicą de España SAU (zwaną dalej „Telefónicą”) dotyczącego odmowy przez tę ostatnią udostępnienia na rzecz Promusicae, działającego na rachunek grupowanych przez nie właścicieli praw własności intelektualnej, danych osobowych dotyczących używania Internetu za pomocą połączenia dostarczonego przez Telefónicę.
(…)

Promusicae domagało się nakazania, by Telefónica wskazała tożsamość i adresy określonych osób, na rzecz których świadczy usługi w zakresie dostępu do Internetu, których adres IP oraz data i godzina połączenia są znane. Zdaniem Promusicae osoby te korzystały z programu wymiany plików (tak zwanego peer to peer – P2P) o nazwie KaZaA i umożliwiały w ramach udostępnionych folderów swoich komputerów osobistych dostęp do nagrań, do których majątkowe prawa autorskie należą do podmiotów będących członkami Promusicae.
(…)

W sytuacji takiej jak będąca przedmiotem postępowania przed sądem krajowym dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym), 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym, 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej oraz 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotycząca przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej (dyrektywa o prywatności i łączności elektronicznej) nie zobowiązują państw członkowskich do ustanowienia obowiązku przekazania danych osobowych w celu zapewnienia skutecznej ochrony praw autorskich w ramach postępowania cywilnego. Jednakże prawo wspólnotowe wymaga, by przy transpozycji tych dyrektyw oparły się one na takiej wykładni tych dyrektyw, która pozwoli na zapewnienie odpowiedniej równowagi między poszczególnymi prawami podstawowymi chronionymi przez wspólnotowy porządek prawny. Następnie przy przyjmowaniu środków mających na celu transpozycję tych dyrektyw, władze i sądy państw członkowskich są zobowiązane nie tylko dokonywać wykładni ich prawa krajowego w sposób zgodny ze wspomnianymi dyrektywami, lecz również nie opierać się na takiej wykładni tych dyrektyw, która pozostawałby w konflikcie z wspomnianymi prawami podstawowymi lub z innymi ogólnymi zasadami prawa wspólnotowego, takimi jak zasada proporcjonalności.

Szczegóły całej sprawy w wyroku C-275/06, Promusicae.

New numbers on the block albo dzisiejszy wpis sponsorują cyferki i literki 18 84 58 A6 D1 50 34 DF E3 86 F2 3B 61 D4 37 74. Polecam także ilustrację na stronie www.zibree.blogspot.com.

Graham Cluley, starszy konsultant Sophosa ds. technologii, mówi: “Pisanie wirusów nie jest w Japonii nielegalne, więc autor konia trojańskiego został aresztowany za naruszenie praw autorskich polegające na użyciu grafik bez uzyskania zezwolenia.

Więcej na ten temat w artykule na stronie www.heise-online.pl i w notace prasowej na stronie www.sophos.com.

Nie czytałem nic tego autora ale…

Paulo Coelho, the best-selling author of “The Alchemist”, is using BitTorrent and other filesharing networks as a way to promote his books. His publishers weren’t too keen on giving away free copies of his books, so he’s taken matters into his own hands.

Więcej szczegółów na stronie www.torrentfreak.com.