Prawo własności intelektualnej, prawo IT, prawo komputerowe, prawo Internetu, prawo autorskie, prawo domen internetowych, prawo własności przemysłowej, prawo znaków towarowych, prawo reklamy i promocji, prawo prasowe, prawo patentowe

Wraz z dr Wojciechem Wiewiórowskim, przy znaczącej pomocy Marcina Sochackiego i Marcina Czerwińskiego, uruchomiliśmy serwis - platformę akademicką www.lawinit.com. Wszystkich zainteresowanych współpracą bardzo serdecznie zapraszam. Tymczasem znaleźć tam możecie m.in. świetne tłumaczenia orzecznictwa sądów niemieckich autorstwa Justyny Kurek. W tym między innymi informację prasową BGH (Trybunału Federalnego) dotyczącą wyroku z dnia 30 kwietnia 2008 r., I ZR 73/05.

Nie tak dawno hakerzy z the Chaos Computer Club udostępnili odciski Wolfganga Schauble - niemieckiego ministra spraw wewnętrznych. Można o tym przeczytać na stronie www.wired.com a tymczasem Privacy International oraz brytyjska organizacja NO2ID oferują nagrodę dla osoby, która jako pierwsza zdobędzie i dostarczy im odcisk palca brytyjskiego premiera oraz ministra spraw wewnętrznych Wielkiej Brytanii. Szczegóły łącznie z odpowiednim plakatem dostępne są na stronie www.privacyinternational.org. Trochę z innej działki. Article 29 - Unijna Working Party opublikowała raport, plik PDF, na temat ochrony danych osobowych i wyszukiwarkach internetowych.

Temat tego wpisu to taka moja mała sugestia dla wszystkich lobbystów przemysłu muzycznego. Naszła mnie po tym, jak przeczytałem m.in. na stronie www.torrentfreak.com o pomyśle blokowania dostępu do Internetu, w przypadku ściągania “pirackich” plików. Na stronie www.arstechnica.com możecie przeczytać co taka, w pewnym sensie “anologiczna blokada” serwisu the Pirate Bay, spowodowała w Danii.

W uzasadnieniu wyroku w połączonej sprawie United States v. Forrester, 2007 U.S. App. LEXIS 16147 (9th Cir. 2007), w odpowiedzi na zarzuty pozwanego Dennisa Louisa Alba, sąd uznał, że co prawda metody śledcze FBI zostały przeprowadzone z przekroczeniem uprawnień przewidzianych w przepisach 18 U.S.C.S. §§ 3121-27 (as amended by the Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA PATRIOT ACT) Act of 2001, Oct. 26, 2001, P.L. 107-56, Title II, § 216(a), 115 Stat. 288.), jednak podejrzanemu nie przysługuje prawo wyłączenia tak uzyskanych dowodów z odbywającego się przeciwko niemu postępowaniu. Co ważniejsze, czynności polegające na monitorowaniu adresów IP, poczty e-mail oraz odwiedzanych stron internetowych nie naruszyły zasady przewidzianej w czwartej poprawce do Konstytucji USA. Zwracam waszą uwagę na obowiązującą w prawie USA i ściśle przestrzeganą w trakcie postępowania karnego zasadę fruit of the poisonous tree, której ogólne założenia mówiące, że nie można w postępowaniu sądowym opierać się na dowodach pozyskanych nielegalnymi/niedozwolonymi metodami wywodzą się z wyroku w sprawie Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920).

Jak to zwykle bywa, szybko pojawiły się zarówno krytyczne jak i aprobujące komentarze wśród amerykańskiej akademii. Profesor Shaun Martin opowiedział się dobitnie przeciwko uzasadnieniu stanowiska sądu, które wyszło spod pióra sędziego Raymonda C. Fishera. Natomiast profesor Orin Kerr nie widząc w tym orzeczeniu nic złego zaprezentował swoje spostrzeżenia i uwagi w artykule na stronie www.volokh.com.

Bardzo dużo odnośników i komentarzy w tym temacie dostępnych jest także na stronie www.slashdot.org. Z jednej strony niezłą puentą może być ostatnie zdanie z artykułu na stronie wwwarstechnica.com

In any event, readers interested in building a $10 million per month drug lab in the backyard should be aware that the government can get a list of all the phone numbers you call, the IP addresses you visit, and the people you e-mail.

Między innymi tych zagadnieniach pisałem wcześniej we wpisie zatytułowanym Hacking zgodny z prawem, gdzie w dużym skrócie opisałem sprawę United States v. Heckenkamp, 2007 U.S. App. LEXIS 7806 (9th Cir. 2007), plik PDF.

Zaintersowanych poglądami profesora Orina Kerra odsyłam chociażby do artykułu O. Kerr, “The Future of Internet Surveillance Law: A Symposium to Discuss Internet Surveillance, Privacy and the USA PATRIOT Act: Surveillance Law: Reshaping the Framework: A User’s Guide to the Stored Communications Act, and a Legislator’s Guide to Amending It”, 72 GEO. WASH. L. REV. 1208 (Aug. 2004).

Przyznam też szczerze, że jak widzę zapędzy ustawodawcy do monitorowania i podsłuchu obywateli oraz gotowość podporządkowywania się tego rodzaju wymogom przez niektórych przedsiębiorców dostarczających rozwiązania programistyczne, które generalnie powinny użytkowników komputerów chronić przed metodami typu keystroke logging lub rootkit (dla przykładu sprawdźcie wyniki sądy opublikowanej w artykule na stronie www.news.com), to momentalnie przypominam sobie mądre stwierdzenie sędziego Stanley’a Sporkina, które przedstawił w wyroku w sprawie McVeigh v. Cohen, 983 F. Supp. 215 (D.D.C. 1998) at 220.

In these days of “big brother,” where through technology and otherwise the privacy interests of individuals from all walks of life are being ignored or marginalized, it is imperative that statutes explicitly protecting these rights be strictly observed.

Polecam także lekturę wyroku w sprawie United States v. Scarfo, 180 F. Supp. 2d 572 (D.N.J. 2001), gdzie oskarżony Nicodemo S. Scarfo kwestionował użycie przez FBI oprogramowania typu keylogger. W tym przypadku agenci posiadali odpowiedni nakaz.

Dwa amerykańskie, stanowe sądy najwyższe wydały ciekawe wyroki. Sąd Najwyższy stanu Kalifornia orzekł w poniedziałkowym wyroku w sprawie Stephen J. Barrett et al., Plaintiffs and Appellants, v. Ilena Rosenthal, 2006 Cal. LEXIS 13529, plik PDF, że osoba (prawna lub fizyczna) prowadząca stronę internetową, która publikuje zniesławiające treści, napisane przez osoby trzecie nie może być bezpośrednio pozwana za zniesławienie. Szczegóły oczywiście w wyroku, do którego odnośnik podałem wyżej oraz dłuższe streszczenie niż moje, w artykule na stronie www.cnn.com.
Natomiast Sąd Najwyższy stanu Floryda wydał wyrok, w którym stwierdził, że dwie ustawy stanowe uchwalone w celu zwalczania dziecięcej pornografii w sieci oraz przeciwko pedofilom stosującym m.in. pocztę e-mail, są zgodne z konstytucją i nie naruszają klauzuli wolności słowa oraz klauzuli dotyczącej handlu międzystanowego. Wyrok w sprawie Simmons v. Florida, 2006 Fla. LEXIS 2684, plik PDF. Krótkie omówienie w artykule na stronie www.firstamendmentcenter.org.

Sędzia Walker wydał postanowienie oddalające wniosek rządu USA i przedsiębiorstwa AT&T o odrzucenie powództwa wniesionego przez EFF. Szczegóły całej sprawy na stronie www.eff.org. Tak naprawdę ten post jest dla mnie pretekstem aby przeprowadzić test dodatkowych funkcji Wordpressa. W związku z tym podaję bezpośredni odnośnik z możliwością odsłuchania releacji z konferencji prasowej Electronic Frontier Foundation.

Wszystko wskazuje na to, że plik MP3, dostępny na stronie EFF jest źle przygotowany do streamingu (ewentualnie może to być błąd wtyczki Wordpressa). A szkoda. Tak czy siak zawsze możecie go ściągnąć, zachować, otworzyć i przesłuchać. ;)