Prawo własności intelektualnej, prawo komputerowe, prawo Internetu, prawo autorskie, prawo domen internetowych, prawo własności przemysłowej, prawo znaków towarowych, prawo reklamy i promocji

Myślę, że jeżeli kogoś naprawdę interesuje prawo własności przemysłowej, to taka osoba również docenia wzornictwo przemysłowe jako sztukę samą w sobie, w tym między innymi twórczość człowieka w zakresie projektowania krojów pisma. Ja z zaciekawieniem śledzę wszelkie informacje dostępne w Internecie. Ostatnio trafiłem na zestawienie teledysków, w których twórcy prezentują mniej lub bardziej oryginalne kroje pisma i niezłe efekty z tym związane. Cała playlista dostępna jest na stronie www.yuxt.com.

Teraz trochę o prawie. Christoph Mueller, autor kroju Mom’s typewriter, który jak widzicie użyłem w temacie tego wpisu, może ubiegać się o ochronę swojego dzieła na podstawie przepisów prawa własności przemysłowej, zarówno w Polsce jak i w Unii Europejskiej. Niestety taki projekt, dopóki nie będzie krojem w formie cyfrowej (popularne określenie font) nie uzyska ochrony w amerykańskim prawie autorskim (sic!). Polecam lekturę wyroku w sprawie Adobe Sys. v. Southern Software, Inc., 45 U.S.P.Q.2D (BNA) 1827, 1998 U.S. Dist. LEXIS 1941 (D. Cal. 1998) oraz przepisy 37 C.F.R. § 202.1(e) (1998). Dodatkowo zawsze warto przeczytać opracowanie naukowe w temacie. Sugeruję więc zapoznać się z artykułem J. L. Mezricha, “Extension of Copyright to Fonts—Can the Alphabet be Far Behind?”, The Computer Law Review and Technology Journal 1998. Plik PDF, 28 kB.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 17 września 2007 r., w sprawie T-201/04, Microsoft vs. Commission.

1. Annuls Article 7 of Commission Decision 2007/53/EC of 24 March 2004 relating to a proceeding pursuant to Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corp. (Case COMP/C-3/37.792 – Microsoft), in so far as:

– it orders Microsoft to submit a proposal for the establishment of a mechanism which is to include a monitoring trustee with the power to have access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and employees and to the source code of the relevant Microsoft products;

– it requires that the proposal for the establishment of that mechanism provide that all the costs associated with the appointment of the monitoring trustee, including his remuneration, be borne by Microsoft; and

– it reserves to the Commission the right to impose by way of decision a mechanism such as that referred to in the first and second indents above;

2. Dismisses the remainder of the application;

3. Orders Microsoft to bear 80% of its own costs and to pay 80% of the Commission’s costs, with the exception of the costs incurred by the Commission in connection with the intervention of The Computing Technology Industry Association, Inc., Association for Competitive Technology, Inc., TeamSystem SpA, Mamut ASA, DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd, Tandberg Television Ltd and Exor AB;

4. Orders Microsoft to bear its own costs and to pay the Commission’s costs relating to the interim measures proceedings in Case T‑201/04 R, with the exception of the costs incurred by the Commission in connection with the intervention of The Computing Technology Industry Association, Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television and Exor;

5. Orders Microsoft to pay the costs of Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe, Audiobanner.com and European Committee for Interoperable Systems (ECIS), including those relating to the interim measures proceedings;

6. Orders the Commission to bear 20% of its own costs and to pay 20% of Microsoft’s costs, with the exception of the costs incurred by Microsoft in connection with the intervention of Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe, Audiobanner.com and ECIS;

7. Orders The Computing Technology Industry Association, Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television and Exor to bear their own costs, including those relating to the interim measures proceedings.

17 września 2007 r., Sąd Pierwszej Instancji wyda wyrok w sprawie Microsoft vs. Commission, T-201/04, OJ C 294 of 02.12.2006, p.56 (plik PDF).

Annul the Commission Decision of 24 March 2004 in proceedings regarding the application of Article 82 of the EC Treaty (Case COMP/C-3/37.792 Microsoft), concerning competition conditions in the markets of work group server operating systems and multimedia players or, in the alternative, annul or reduce the fine imposed on the applicant.

Tymczasem na stronie Piotra Waglowskiego znaleźć możecie ciekawy wpis i dyskusję na temat akcji lobbingowej PR w zakresie ochrony innych przedsiębiorstw konsumentów. Ogólnie szum i zamieszanie w sprawie domniemanej ochrony konkurencji na płaszczyźnie europejskiej.

Organizacja National Legal and Policy Center opublikowała na swojej stronie www.nlpc.org krótki artykuł, w którym prezentuje informacje na temat filmów umieszczonych w serwisie Google Video bez zgody/licencji ze strony właścicieli praw autorskich. Chociaż NLPC się od tego nie przyznaje, a ja nie chcę wnikać i sprawdzać, to przez chwilę zastanawiałem się, czy to opracowanie nie było przez przypadek wspierane w jakiś sposób przez przedsiębiorstwo Viacom. Czytelnikom zainteresowanym tym sporem polecam lekturę Viacom v. Youtube, 2007 U.S. Dist. Ct. Pleadings 2103 (U.S. Dist. Ct. Pleadings 2007). Tak czy siak, w tekście wydanym przez NLPC znalazło się moim skromnym zdaniem kluczowe pytanie. Mianowicie:

After all, if an ethics watchdog group with a limited budget can find scores of copyrighted productions, why can’t Google?

Nie jestem doradcą prawnym National Legal and Policy Center, ale w skrócie mogę odpowiedzieć na to oczywiste pytanie. Because it does not have to! Dlaczego? Odpowiedzi dostarcza szybka lektura Online Copyright Infringement Liability Limitation Act, title II of the Digital Millennium Copyright Act, Pub. L. 105-304, 112 Stat. 2860, 2877 (Oct. 28, 1998), plik PDF. Przepisy §512(a)(1-5) oraz §512(c)(1)(A-C) w sposób dostatecznie czytelny przewidują wyłączenie odpowiedzialności ISP (jakim bez wątpienia jest przedsiębiorstwo Google lub Youtube), w przypadku sytuacji opisanych przez NLPC oraz szczegółowo wskazują jakie działania musi podjąć osoba zainteresowana, aby doprowadzić do usunięcia kwestionowanych treści.

Co ciekawe, w Unii Europejskiej, Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym), Dziennik Urzędowy L 178 , 17/07/2000 P. 0001 - 0016, będąca analogiczną regulacja prawną do wspomnianej powyżej, w artykule 15 stwierdza o wiele bardziej dobitnie:

Brak ogólnego obowiązku w zakresie nadzoru

1. Państwa Członkowskie nie nakładają na usługodawców świadczących usługi określone w art. 12, 13 i 14 ogólnego obowiązku nadzorowania informacji, które przekazują lub przechowują ani ogólnego obowiązku aktywnego poszukiwania faktów i okoliczności wskazujących na bezprawną działalność.

To by było na tyle i w dużym skrócie.

Komisja Europejska otwiera kanał o nazwie EUtube w serwisie www.youtube.com.

W poprzednim wpisie wspomniałem o problemach Wendy Seltzer z tzw. “DMCA notice of takedown”. Jak na ironie prawnicy NFL mają doczynienia z zalozycielka Chilling Effects (www.chillingeffects.org). Bedzie wesolo. Myslalem tez zeby o tym troche wiecej napisac ale okazuje sie, ze Wikipedia ma dobry wpis w tym temacie. Analogiczne regulacje przewiduje artykul 13, ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (plik w formacie PDF). Dziennik Ustaw z dnia 9 września 2002 r. Nr 144 poz. 1204. Uchwalenie tego aktu prawnego wiazalo sie z przyjeciem w Unii Europejskiej Dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym). Dziennik Urzędowy L 178 , 17/07/2000 P. 0001 - 0016. Artykul 14 Dyrektywy poswiecony jest omawianemu wyzej zagadnieniu.
Tymczasem o skutecznosci tego typu regulacji przekonal sie rowniez Tzy Wen, tworca emulacji iPhone na urzedzenia typu Pocke PC. Youtube usunelo jego film (odnosnik zawiera plik w formacie FLV, opisalem to w poscie pt. Apple nie irytuj mnie), a o przyczynach tego posuniecia poinformowali go prawie trzy tygodnie po fakcie. Mozecie o tym przeczytac na stronie www.tzywen.com. Tam sa tez dostepne wstepne informacje o naszym projekcie i zamiarze publikacji oprogramowania emulujacego iPhone.

W artykule o niezbyt trafnym tytule “Oscypek z patentem Unii Europejskiej” a dostępnym na stronie www.onet.pl wyczytać można, że 2 lutego oscypek jako pierwszy regionalny produkt z Polski uzyska patent Unii Europejskiej - chronioną nazwę pochodzenia. Nie będę odnosił się do błędów merytorycznych tego artykułu bo mi ręce opadają z bezsilności, cieszy mnie natomiast fakt, że ten smaczny produkt jako pierwszy uzyska oznaczenie Chroniona Nazwa Pochodzenia.

Nominowanym jest m.in. Dyrektoriat ds. Rynku Wewnętrznego za manipulowanie konsultacjami w sprawach patentów na oprogramowanie. Szczegóły na stronie www.worstlobby.eu. Niezła inicjatywa.

Jak donosi redakcja serwisu www.dobreprogramy.pl, przedsiębiorstwo Microsoft zamierza sprzedawać swój nowy system operacyjny Windows Vista, w zmienionych opakowaniach. Są to plastikowe pudełka. Ciekawi mnie o jaką ochronę będą się ubiegać w stosunku do tych przedmiotów. Obecnie Wspólnotowy Znak Towarowy nr 004510749. W zgłoszeniu można przeczytać, że na podstawie klasyfikacji nicejskiej chodzi o oprogramowanie komputerowe, mianowicie programy systemów operacyjnych. Publikacje, mianowicie podręczniki użytkownika, przewodniki instruktażowe, materiały referencyjne, okólniki, czasopisma, książki, na temat komputerowych systemów operacyjnych; pióra, ołówki, markery, artykuły papiernicze, segregatory na artykuły papiernicze, notesy podręczne, zestawy na biurko, podstawki do piór i ołówków, oprawione i nieoprawione fotografie, plakaty, tablice magnetyczne, bloczki do notowania, skoroszyty, zszywacze biurowe, przyciski do papieru, papierowe podstawki pod naczynia, kalendarze, notesy, oprawy introligatorskie, albumy na naklejki, kartki okolicznościowe.
Zwróćcie uwagę, że toczy się postępowanie sprzeciwowe na podstawie wcześniejszego pierszeństwa.

Dodając informacje do wcześniejszych postów. Strona poświęcona konkursowi rocznicowemu na logotyp Unii Europejskiej www.logo-competition.eu. Jest tam trochę więcej informacji o zwycięzcy i pozostałe dwa logotypy.
Wspólnotowe znaki towarowe czyli Underground Ernie (005088737), London Underground (001101336) i chyba najbardziej rozpoznawalny symbol londyńskiego metra czyli Underground (003966082). Wyszukiwarka m.in. po określonym numerze, dostępna jest na stronie www.oami.europa.eu (bez komentarzy na temat funkcjonalności). Co ciekawe w stosunku do ostatniego znaku toczy się postępowanie sprzeciwowe.