The Federal Court of Australia w wyroku z dnia 4 lutego, w sprawie Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Limited (No. 3) [2010] FCA 24, uznał, że spółka iiNet Ltd. nie może być odpowiedzialna za naruszenie autorskich praw majątkowych, których dopuszczali się konsumenci korzystający z usług tego przedsiębiorstwa.
Archiwum dla kategorii: prawo karne
Prawo autorskie
Thursday, February 18th, 2010Głośno i wyraźnie
Monday, November 16th, 2009Artykuł na stronie Rzeczpospolita zatytułowany “Pobieranie plików MP3 nie jest przestępstwem“.
Uporządkujmy zatem fakty. Przede wszystkim należy odróżnić pobieranie plików od ich udostępniania. To zasadnicze dla zrozumienia, czy łamie się prawo czy nie.
Prawo tworzący pajace przemyślcie co robicie
Monday, November 9th, 2009Trochę złośliwy temat tego wpisu. Ale pomyślcie sobie o takim, chyba niezbyt futurystycznym zdarzeniu. Mianowicie jakiś oddemokratyzowany prawotwórca, pod wpływem silnego lobby, chce wprowadzić regulacje prawne z serii “3 strikes”, tymczasem pojawia się oprogramowanie, które automatycznie pobiera na komputer, na którym jest zainstalowane pornografie dziecięcą/treści chronione prawem autorskim? Co z podstawowym prawem do obrony?
The Associated Press tells the story of Michael Fiola, a former Massachusetts government employee who was arrested in 2007 after child porn was found on his state-issued laptop computer. He was eventually cleared of all charges after some digging by the defense found that the laptop was infected with malware that was ‘programmed to visit as many as 40 child porn sites per minute — an inhuman feat.
Więcej szczegółów na stronie slashdot.org.
Czy to była Polsko-Ruska cyberwojna?
Sunday, October 11th, 2009Rzeczpospolita w artykule zatytulowanym “Cyberatak na Polskę” informuje, że
w połowie września doszło do zorganizowanego ataku na serwery polskich instytucji państwowych. Szczegóły są tajne
(…)
Wiadomo też, że atak pochodził ze strony rosyjskiej i był zorganizowany. Równocześnie usiłowano uderzyć w serwery kilku instytucji rządowych. Próby te jednak nie powiodły się, dzięki tzw. cyberpatrolom ABW, które na czas wychwyciły podejrzany ruch w sieci. Patrole ABW chronią obecne cyberprzestrzeń ponad 50 instytucji rządowych i samorządowych.
Nieskromnie polecam lekturę mojego wcześniejszego wpisu, w którym wspominam o ciekawej rozrawce “Cyberwar or Why States Need an International Law for Information Operations“.
Dosłownie prawnoporównawcze
Thursday, January 15th, 2009Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 24 października 2008 r. (Dziennik Ustaw Nr 214, poz. 1344), która weszła w życie 18 grudnia 2008 r. Przedstawiam nieoficjalne tłumaczenie na język angielski.
Chapter XXXIII. Offences against the protection of information
Article 265. § 1. Whoever discloses or, in violation of the law, uses information which constitutes a state secret
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 3 months and 5 years.
§ 2. If the information specified in § 1 has been disclosed to a person acting in the name of or for a foreign entity, the perpetrator
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 6 months and 8 years.
§ 3. Whoever unintentionally discloses the information specified in § 1, with which he has become acquainted in the performance of his official function or authorisation delegated to him
shall be subject to a fine, the penalty of restriction of liberty or the penalty of deprivation of liberty for up to one year.
Article 266. § 1. Whoever, in violation of the law or obligation he has undertaken, discloses or uses information with which he has become acquainted with in connection with the function or work performed, or public, community, economic or scientific activity pursued
shall be subject to a fine, the penalty of restriction of liberty or the penalty of deprivation of liberty for up to 2 years.
§ 2. A public official who discloses to an unauthorised person information which is an official secret or information with which he has become acquainted in the performance of his official duties and whose disclosure can endanger a legally protected interest
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for up to 3 years.
§ 3. The prosecution of the offence specified in § 1 shall occur on a motion of the injured person.
Article 267. § 1. Whoever, without being authorised to do so, acquires information not destined for him, by opening a sealed letter, or connecting to a wire that transmits information or by breaching electronic or bypass, electronic, magnetic, information or other special protection for that information
shall be subject to a fine, the penalty of restriction of liberty or the penalty of deprivation of liberty for up to 2 years.
§ 2. The same punishment shall be imposed on anyone, who without being authorised to do so acquires access to whole or part of an information system.
§ 3. The same punishment shall be imposed on anyone, who, in order to acquire information to which he is not authorised to access, installs or uses tapping, visual detection or other special equipment.
§ 4. The same punishment shall be imposed on anyone, who imparts to another person the information obtained in the manner specified in § 1-3 discloses to another person.
§ 5. The prosecution of the offence specified in § 1–4 shall occur on a motion of the injured person.
Article 268. § 1. Whoever, not being himself authorised to do so, destroys, damages, deletes or alters a record of essential information or otherwise prevents or makes it significantly difficult for an authorised person to obtain knowledge of that information,
shall be subject to a fine, the penalty of restriction of liberty or the penalty of deprivation of liberty for up to 2 years.
§ 2. If the act specified in § 1 concerns the record on an electronic information carrier, the perpetrator shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for up to 3 years.
§ 3. Whoever, by committing an act specified in § 1 or 2, causes a significant loss of property
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 3 months and 5 years.
§ 4. The prosecution of the offence specified in § 1-3 shall occur on a motion of the injured person.
Art. 268a. § 1. Whoever, without being authorised to do so, destroys, damages, removes, changes lub makes an access to data difficult or in a significant way disrupts or prevents from the automatic process, gathering or transmission of such data,
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for up to 3 years.
§ 3. Whoever, by committing an act specified in § 1, causes a significant loss of property
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 3 months and 5 years.
§ 3. The prosecution of the offence specified in § 1 or 2 shall occur on a motion of the injured person.
Article 269. § 1. Whoever destroys, deletes or changes a record on an electronic information carrier, having a particular significance for national defence, transport safety, operation of the government or other state authority or localgovernment, or interferes with or prevents automatic collection and transmission of such information
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 6 months and 8 years.
§ 2. The same penaly should apply to a person who commits offences mentioned in § 1, by destroying or replacing the information carrier or by destroying or damaging a device serving for automatic processing, gathering or transfering of information data.
Art. 269a. Whoever, without being authorised to do so, by transmission, destroy, removing, damaging or changing information data, in significant manner disrupts the work of a computer system or a teleinformatic network,
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for a term of between 3 months up to 5 years
Art. 269b. § 1. Whoever, produces, acquires, sells off or makes available to other persons devices or computer software adapted to perform a crime mentioned in art. 165 § 1 pt 4, art. 267 § 2, art. 268a § 1 or § 2 in connection with § 1, art. 269 § 2 or art. 269a, and computer passwords, access codes or other data that allow for the access to information stored in a computer system or teleinformatic network,
shall be subject to the penalty of deprivation of liberty for up to 3 years.
§ 2 In case of a conviction for an offense referred to in § 1, the court rules the forfeiture of items, and may decide their forfeiture if they were not the property of the perpetrator.
Dla wygody wszystkim zainteresowanym udostępniam wersje polskojęzyczną i anglojęzyczną w jednym pliku ODT, 14KB. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi co do treści tłumaczenia.
O rejestracji stron internetowych jako prasy napisaliśmy w prasie i w internecie
Wednesday, January 14th, 2009Z Piotrem Waglowskim napisałem do popularnego na zachodzie czasopisma prawniczego “Computer and Telecommunications Law Review” (w którym mam również zaszczyt pełnić funkcję korespondenta krajowego) artykuł na temat znanej sprawy Leszka Szymczaka – “Polish Courts Say Websites Should Be Registered As Press”. Artykuł można znaleźć w płatnej bazie Westlaw lub kupić papierowe wydanie CTLR, a sugerowane cytowanie dla artykułu brzmi: C.T.L.R. 2009, 15(1), 9-14. Trochę nam to nie pasowało, więc na moją prośbę Piotr opublikował artykuł u siebie na stronie we wpisie zatytułowanym “Polish Courts Say Websites Should Be Registered As Press“. Jest też ciąg dalszy sprawy pana Szymczaka. Polecam wpis Piotra pod tytułem “Wyrok w sprawie GBY.pl (oskarżony wygrał część sprawy, która dotyczy odpowiedzialności za “materiał prasowy”)“. Wyrok Sądu Rejonowego w Słupsku, II Wydział Karny, z dnia 16 grudnia 2008 r., sygnatura akt II K 367/08.
POseł “pirat”
Tuesday, December 23rd, 2008W artykule dostępnym na stronie www.wp.pl można przeczytać m.in.
Prokuratura zarzuciła Tomaszowi Sz., że ściągnął z internetu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody producenta nielegalnie skopiowane oprogramowanie do podróżowania przy pomocy GPS oraz że posiadał programy zdejmujące zabezpieczenia uniemożliwiające eksploatowanie oprogramowania komputerowego w pełnym zakresie.
Bardzo mnie ciekawi na jakiej podstawie prawnej oparty jest zarzut posiadania programów zdejmujących zabezpieczenia uniemożliwiające eksploatowanie oprogramowania komputerowego w pełnym zakresie. Czyżby słynny artykuł 1181 pkt 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r. (Dzienik Ustaw Nr 24, poz. 83), tekst jednolity z dnia 17 maja 2006 r. (Dziennik Ustaw Nr 90, poz. 631), z późniejszymi zmianami?
“Piractwo”
Monday, December 22nd, 2008Na pół roku więzienia w zawieszeniu na dwa lata za komputerowe piractwo skazał Sąd Okręgowy w Koszalinie (Zachodniopomorskie) byłego już studenta Politechniki Koszalińskiej Łukasza D.
Artykuł na stronie www.onet.pl.
Bardzo dobre pytania
Friday, December 19th, 2008Quis custodiet ipsos custodes? – Juvenal, Satires, VI, 347. Piotr Waglowski zadaje bardziej precyzyjne pytania i są to pytania pod którymi również się podpisuje.
Cieńka linia
Sunday, December 7th, 2008Gdzie prawo autorskie miesza się z prawem karnym… gdy sztuka zagrożona jest więzieniem. Mimo wszystko polecam…
Nie mają prawa?
Thursday, October 16th, 2008Polecam lekturę wyroku w sprawie R. v. S and A., [2008] EWCA Crim 2177. Zastanawia mnie dlaczego Sąd tak uporczywie odmawia oskarżonym prawa do zachowania milczenia. Może chce aby sprawą zajął się Europejski Trybunał Praw Człowieka? Co ciekawe brytyjski Sąd Apelacyjny omawia amerykański wyrok w sprawie In Re Boucher, 2007 WL 4246473 (United States District Court for the District of Vermont, Nov. 29, 2007), o którym wspominałem pokrótce w moim wpisie zatytułowanym “Masz prawo zachować milczenie“.
Tak dla przypomnienia, Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, CETS nr 005.
Artykuł 6
Prawo do rzetelnego procesu sądowego
(…)
2. Każdego oskarżonego o popełnienie czynu zagrożonego karą uważa się za niewinnego do czasu udowodnienia mu winy zgodnie z ustawą.
Karalność crackingu
Monday, October 6th, 2008Mamy w prawie karnym taki przepis, który w teorii miałby służyć penalizacji czynów związanych z działaniami “crackerskimi“.
Art. 267.
§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Przepis ten znalazł zastosowanie w sprawie Mateusza M. Został on oskarżony o zastosowanie techniki określanej jako SQL injection, w związku z artykułem 267 § 1. Jednakże (co w pełni popieram) Sąd Rejonowy w Głogowie VI Wydział Grodzki wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2008 r., sygnatura akt VI K 849/07, uznał Mateusza M. za niewinnego.
Sąd uznał, że działania oskarżonego nie wypełniły znamion ustawowych czynu z art. 267 §1 kk. Zgodnie z treścią art. 267 §1 kk odpowiedzialności karnej podlega ten, kto bez uprawnienia uzyskuje informacje dla niego nie przeznaczoną przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie. Z treści przepisu jednoznacznie wynika, że odpowiedzialność karna sprawcy statuuje łącznie wykonanie następujących czynności: uzyskanie informacji bez uprawnienia i przełamanie w tym czasie jej elektronicznego, magnetycznego lub innego szczególnego zabezpieczenia. Przełamanie zabezpieczenia następuje wtedy, gdy sprawca niszczy, usuwa zabezpieczenia, lub kiedy oddziałując na zabezpieczenie chwilowo niweluje jego funkcję zabezpieczającą. Zatem nie będzie ponosiła odpowiedzialności karnej osoba, która uzyskała dostęp do chronionych informacji, ale nie przełamała jej zabezpieczenia (Włodzimierz Wróbel – “Komentarz do art. 267 kk” w “Kodeks karny. Część szczególna t. III, Zakamycze 2006″). Co więcej, zgodnie z poglądami doktryny, jeżeli sprawca wykorzystuje błąd programisty i wchodzi do systemu przez “dziurę” w konfiguracji lub oprogramowaniu systemowym po to, by uzyskać znajdującą się w systemie informację, to nie można mu nawet przypisać usiłowania przestępstwa, o którym mowa w art. 267 §1 KK.
Muszę oczywiście dodać, że jest proponowana duża nowelizacja Kodeksu Karnego.
Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do całości lub części systemu informatycznego.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem.
§ 4. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1-3 ujawnia innej osobie.
§ 5. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-4 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
O wiele więcej szczegółów dotyczących całej tej sprawy znajdziecie na stronie Piotra Waglowskiego. Jeżeli chodzi o poruszane wyżej zagadnienia, to na ten temat wspominałem wcześniej we wpisach zatytułowanych “Kto będzie winny” oraz “Hacking zgodny z prawem“.
Masz prawo zachować milczenie
Wednesday, August 20th, 2008In Re Boucher, 2007 WL 4246473 (United States District Court for the District of Vermont, Nov. 29, 2007), plik PDF. Jeżeli w przeciwieństwie do mnie nie interesujecie się prawem amerykańskim to tytuł artykułu na stronie www.news.com wyjaśni wam wszystko jednym zdaniem i pomoże uniknąć lektury wyroku.
Judge: Man can’t be forced to divulge encryption passphrase.
Prawnik specjalizujący się w “prawie kontynentalnym” (civil law) od razu przypomni sobie rzymską paremię nemo se ipsum accusare tenetur. Kodeks postępowania karnego z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dziennik Ustaw Nr 89, poz. 555), z późniejszymi zmianami.
Art. 74. § 1. Oskarżony nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania dowodów na swoją niekorzyść.
Od premiery do “piractwa”
Friday, August 1st, 2008Przedsiębiorstwo Warner Bros, dystrybutor kinowego przeboju “The Dark Knight”, uznało za znaczny sukces okres 38 godzin, który odzielił premierę sequela przygód Mrocznego Rycerza, od pojawienia się w sieci pierwszych nieautoryzowanych kopii tego filmu. Z tego co mogę się domyślać, to chodzi zapewne o publikacje takie jak The.Dark.Knight.CAM.XviD-TRADINGSTANDARDS, The.Dark.Knight.TS.XVID-PreVail oraz The.Dark.Knight.PROPER.TS.XViD-mVs i wszelkie pochodne z sieci p2p. Więcej szczegółów w artykule na stronie www.webtvwire.com.
1. WALL-E records audio from his favorite movie, Hello Dolly, putting in onto his own digital recorder (bypassing the macrovision DRM on the tape). A COPYRIGHT CRIME UNDER C-61
2. WALL-E archives the audio, he doesn’t merely time-shift it. He listens repeatedly! A COPYRIGHT CRIME UNDER C-61
3. WALL-E shares his DRM-broken music with his friend, another robot named EVE. A COPYRIGHT CRIME UNDER C-61
4. WALL-E watches Hello Dolly on multiple evenings, on the screen of an iPod. Hello Dolly is not available through the iTunes store, therefore he broke the videocassette DRM when he platform shifted it. A COPYRIGHT CRIME UNDER C-61
Szczegóły przestępczej działalności robota zostały opisane na stronie www.sffaudio.com.
Nie chcę się chwalić ale kiedyś, we wpisie zatytułowanym “Prawo“, wspomniałem, że chcę napisać pewien artykuł. Co z tego wyszło po prawie dwóch latach?
Legal context: This article deals with most important legal questions regarding graffiti. It seeks to identify issues that may arise in copyright and trade mark law. The analysis is based on selected international, Polish, UK, US and European Union regulations.
Key points and practical significance: The social phenomenon known as graffiti is not legally indifferent. However, there are few articles dealing with those issues relevant in IP law. The author presents a short overview of the contemporary graffiti movement. He then presents important IP legal problems that may arise as regards to graffiti activity and briefly analyzes those issues relevant to domestic and international legal regimes.
Key Words: Most graffiti is illegal, but that does not mean that interesting IP questions do not arise in relation to this cultural phenomenon. Following a short overview of the contemporary graffiti movement, the author article seeks to analyse some of the basic questions that arise concerning copyright protection and industrial property law. The author calls for a more focused analysis in the future of this controversial problem.
T. Rychlicki, Legal questions about illegal art, Journal of Intellectual Property Law & Practice 2008 3(6):393-401; doi:10.1093/jiplp/jpn058.
Egzekwowanie EULA
Tuesday, April 29th, 2008Selling botnets for particular attacks, black markets for stolen identities, and malware construction kits are all now par for the course for the increasingly commercial malware industry. Discovering that malware authors have actually turned to End-User License Agreements (EULAs) in an attempt to protect their own intellectual property, however, most definitely qualifies as something new, different, and beautifully ironic.
Szczegół w artykule na stronie www.arstechnica.com.
Co z egzekwowaniem takiej “umowy” przed amerykańskim sądem? Oczywiście tego typu kontrakt zostałby uznany za nieważny. Potwierdza to wyrok w sprawie Weisbren v. Peppercorn Prods., Inc., 41 Cal. App. 4th 246, 262, 48 Cal. Rptr. 2d 437, 447 (1995), gdzie z kolei cytowany jest wyrok w sprawie Lewis & Queen v. N.M. Ball Sons, 48 Cal. 2d 141, 150, 308 P.2d 713, 719 (1957).
The courts generally will not enforce an illegal bargain or lend their assistance to a party who seeks compensation for an illegal act. The reason for this refusal is not that the courts are unaware of possible injustice between the parties, and that the defendant may be left in possession of some benefit he should in good conscience turn over to the plaintiff, but that this consideration is outweighed by the importance of deterring illegal conduct. Knowing that they will receive no help from the courts and must trust completely to each other’s good faith, the parties are less likely to enter an illegal arrangement in the first place.
Untraceable.R5.XviD-iNQONTROL
Friday, April 25th, 2008Przyznaję, że z pewnym trudem obejrzałem film zatytułowany Untraceable. Niechętnie, kiwając głową z dezaprobatą, przeczytałem także recenzję dostępną w artykule na stronie www.washingtonpost.com. Oczywiście wiem, że to jest styl “Hollywood”, więc i wy drodzy czytelnicy potraktujcie ten wpis z przymrużeniem oka. Najśmieszniejsze teksty i fragmenty na jakie trafiłem?
BOX
But why’d he pick Restom, when he had 434 other dishonest, yellowtied douche bags to choose from?MARSH
Good question.Box throws her a smile, unused to the compliment.
MARSH (cont’d)
I know because I asked it myself.
(beat)
The Director testified before him once. Restom sits on the House Judiciary Committee. He’s a huge supporter of Net Neutrality. All traffic treated equally. No restriction on content.BOX.
You’d think the piece of shit would be for that.MARSH
Yeah, you would.
Ukryta propaganda przeciwko Net Neutrality? W sumie to nie chcę się doszukiwać takich akcji, niczym ludzie od teorii spiskowych. Znalazłem więc lepszy fragment.
Elmer is led into the room by the other Officer. Box sees stacks of DVD’s everywhere, all bearing handwritten labels.
BOX (cont’d)
You like movies, huh?ELMER
Who doesn’t?BOX
Me. You burn your own, huh?Box pops a DVD in a player and hits play.
BOX (cont’d)
That’s illegal.Elmer smirks. Box hits pause, freezing the FBI WARNING about illegal copying. He throws Elmer a dead-serious glance.
Film kończy się ciekawym pytaniem, które zostało zadane na czacie.
Where can I download this movie?
Prosta odpowiedź z mojej strony brzmi www.thepiratebay.org. Zapowiedź filmu jest dostępna w sieci bez narażania się na odpowiedzialność. :)
Kto będzie winny?
Tuesday, April 15th, 2008Na stronie www.wired.com znajdziecie artykuł na temat uwag Harry’ego Sintonena co do bezpieczeństwa niektórych stron internetowych. Oczywiście medialnie najciekawiej wyszedł cross-site scripting na stronie CIA. Ja jednak na liście Harry’ego znalazłem m.in. stronę Parlamentu Europejskiego. Zapytacie pewnie co ma piernik do wiatraka? Dzisiaj w artykule na stronie www.gazeta.pl szef klubu PO Waldy Dzikowski opowiada się za tym, żeby za trzynaście miesięcy w wyborach do Parlamentu Europejskiego głosowano elektronicznie. Nie wiem kto wspiera pana Dzikowskiego bo jakiś interes przecież jest w dostarczeniu chociażby infrastruktury czy jak to określa Witold Drożdż z MSWiA – infrastruktury “organizacyjno-technicznej”, ale biorąc pod uwagę bezpieczństwo strony CIA czy PE, to zapytam czy ktoś jest w stanie zagwarantować takiemu wyborcy jak ja bezpieczeństwo i co najważniejsze gwarancje przed manipulacjami wyborów elektronicznych? W Polsce mamy przepisy dotyczące przestępstw przeciwko wyborom. Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dziennik Ustaw Nr 88, poz. 553, z późniejszymi zmianami).
Rozdział XXXI. Przestępstwa przeciwko wyborom i referendum
Art. 248. Kto w związku z wyborami do Sejmu, do Senatu, wyborem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, wyborami do Parlamentu Europejskiego, wyborami organów samorządu terytorialnego lub referendum:
(…)3) niszczy, uszkadza, ukrywa, przerabia lub podrabia protokoły lub inne dokumenty wyborcze albo referendalne,
(…)4) dopuszcza się nadużycia lub dopuszcza do nadużycia przy przyjmowaniu lub obliczaniu głosów,
(…)5) odstępuje innej osobie przed zakończeniem głosowania niewykorzystaną kartę do głosowania lub pozyskuje od innej osoby w celu wykorzystania w głosowaniu niewykorzystaną kartę do głosowania,
- podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
(…)Art. 250a. § 1. Kto, będąc uprawniony do głosowania, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo takiej korzyści żąda za głosowanie w określony sposób, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto udziela korzyści majątkowej lub osobistej osobie uprawnionej do głosowania, aby skłonić ją do głosowania w określony sposób lub za głosowanie w określony sposób.
§ 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu określonego w § 1 lub 2
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 4. Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w § 1 albo w § 3 w związku z § 1 zawiadomił organ powołany do ścigania o fakcie przestępstwa i okolicznościach jego popełnienia, zanim organ ten o nich się dowiedział, sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może odstąpić od jej wymierzenia.Art. 251. Kto, naruszając przepisy o tajności głosowania, wbrew woli głosującego zapoznaje się z treścią jego głosu, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Jak widać jest dużo możliwości. Co do zasady obowiązują także przepisy “anty-włamaniowe” (sic!)
Rozdział XXXIII. Przestępstwa przeciwko ochronie informacji
(…)Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób określony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
(…)Art. 268a. § 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, niszczy, uszkadza, usuwa, zmienia lub utrudnia dostęp do danych informatycznych albo w istotnym stopniu zakłóca lub uniemożliwia automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie takich danych, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
(…)Art. 269.§ 1. Kto niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia dane informatyczne o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa w komunikacji, funkcjonowania administracji rządowej, innego organu państwowego lub instytucji państwowej albo samorządu terytorialnego albo zakłóca lub uniemożliwia automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie takich danych,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu określonego w § 1, niszcząc albo wymieniając nośnik informacji lub niszcząc albo uszkadzając urządzenie służące do automatycznego przetwarzania, gromadzenia lub przekazywania danych informatycznych.Art. 269a. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, przez transmisję, zniszczenie, usunięcie, uszkodzenie lub zmianę danych informatycznych, w istotnym stopniu zakłóca pracę systemu komputerowego lub sieci teleinformatycznej, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 269b. § 1. Kto wytwarza, pozyskuje, zbywa lub udostępnia innym osobom urządzenia lub programy komputerowe przystosowane do popełnienia przestępstwa określonego w art. 165 § 1 pkt 4, art. 267 § 2, art. 268a § 1 albo § 2 w związku z § 1, art. 269 § 2 albo art. 269a, a także hasła komputerowe, kody dostępu lub inne dane umożliwiające dostęp do informacji przechowywanych w systemie komputerowym lub sieci teleinformatycznej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Lista jest długa prawda? Czy ktoś z czytelników zna jakąś sprawę karną dotyczącą tego rodzaju przestępczości? Chyba mamy niski procent. Pytanie czego: wykrywalności czy przestępczości?
Oh Europo!
Friday, April 11th, 2008Cultural industries in Europe on cultural industries in Europe, (A6-0063/2008). Report: Guy Bono (PES, FR). Report adopted by 586 votes in favour to 36 against, with amendments.
Calls on the Commission and the Member States to recognise that the Internet is a vast platform for cultural expression, access to knowledge, and democratic participation in European creativity, bringing generations together through the information society; calls on the Commission and the Member States, therefore, to avoid adopting measures conflicting with civil liberties and human rights and with the principles of proportionality, effectiveness and dissuasiveness, such as the interruption of Internet access.
Szczegóły na stronie www.openrightsgroup.org. Polecam także stronę www.europarl.europa.eu.
Almost 15,000 lobbyists in Brussels may face new working practices after the Parliament’s Constitutional Affairs Committee backed a report which calls on them to disclose their fees and have their names on a mandatory public list. The author of the report – Finnish MEP Alexander Stubb (EPP-ED) – praised lobbyists saying “policy making would be very poor without their contribution”. The full parliament will vote on the report on 8 May. This focus looks at the issues raised by the Stubb report.